martes, 2 de octubre de 2007

ROSARIO IBARRA INAUGURA LA ASAMBLEA CONSTITUTIVA DEL

ROSARIO IBARRA INAUGURA LA ASAMBLEA CONSTITUTIVA DEL
FRENTE NACIONAL CONTRA LA REPRESIÓN.

ROSARIO IBARRA: Compañeras y compañeros, siento algo muy especial dentro de mí este día. Por un lado recuerdo aquella mañana, en este mismo sitio, 12 de diciembre de 1979, en que llenos de esperanza formamos aquel frente nacional contra la represión con 54 organizaciones, y luego el trabajo de ese frente maravilloso que duró 13 años, con el cual logramos rescatar 148 desaparecidos y logramos la libertad de mil 500 presos políticos; que no se llevaran a efecto dos mil órdenes de aprehensión, el regreso del exilio pequeño que teníamos 57 exiliados.

Logramos con ese frente frenar un poco la represión, la desaparición y luchamos juntos, nos encontrábamos cuando el frente término, nos encontramos en todos los caminos y en todos los lugares. Y hoy siento una especial sensación de gozo, al mismo tiempo que se mezcla con esa tristeza que hay por todo lo que sucede en este país.

Qué bueno que estamos muchos, qué bueno que somos muchos y ojalá marchemos por un camino feliz, venturoso para todos nosotros, para nuestra patria; a mí poco me tocara con mis 80 años y siete meses, quizá me toque poco, pero quiero que les toque a mis hijos, sobre todo a mis nietos y a los hijos y los nietos de todos ustedes, a todas las generaciones venideras que vivamos en otro mundo.

Tengo un gozo enorme, todavía anteayer en la conferencia de prensa hablaba yo del preso más viejo del país; no viejo de edad, el preso que más años tenía y aquí está con nosotros: Juan Valdés, recién liberado en San Luis Potosí. Nunca nos olvidamos de los presos y hay muchísimos compañeros.

Quiero decirles que una de las luchas principales de este frente tendrá que ser por lograr la libertad de todos los presos. Están presos los hermanos Melchi con otros ventitantos compañeros en las cárceles de Puebla; están en Chiapas, están en Guerrero, están en muchísimos lugares del país y, sobre todo, yo creo que tenemos que agarrar una nueva tarea: luchar por los que son presos pero que no son presos políticos: por los pobres injustamente encarcelados por una bola de gente que está llenando las cárceles de este país, mientras los ricos pasean impunes por las calles y por los caminos de toda la patria.

Me da gusto, pero tengo una tristeza muy profunda por el compañero Francisco Paredes, que fue secuestrado el día 26 (de septiembre), él es de los viejos militantes de la lucha armada y no tienen por qué desaparecerlo. Fue a Chihuahua al aniversario de Madera, otra fecha que no olvidamos el 23 de septiembre de 1965. Tenemos buena memoria y tenemos que seguir luchando.

Quiero decirles que vengo a inaugurar y en cuanto termine me voy a retirar, pero les voy a explicar por qué. Voy al senado a pararme ante un público muy diferente de ustedes, un público donde hay gente linda compañera de nosotros, pero gente que se pone de acuerdo aunque tengan diferencias supuestamente ideológicas; pero aunque tengan diferencias de interés grandes y profundas se ponen de acuerdo en lo malo para el pueblo. Y tengo que ir haya por una razón: hay una ley bondadosa, una ley con sentimiento humano de los legisladores que la impulsaron, que mandaba a los domicilios de los indiciados a los mayores de 70 años, el arresto preventivo que se fueran a su casa a los pobres viejos de 70 años.

Pero parece ser que esa ley la acomodaron, la acomodaron para proteger a un personaje siniestro que este día tiene mucho que ver: Luis Echeverría Álvarez. A él ha beneficiado esa parte del articulo 55 del Código Penal, en donde dice que se vayan los viejos a sus casas y ahí está en la más absoluta impunidad, con el compromiso de los gobiernos del cambio. ¿De cuál cambio? Del cambio para empeorar. Esos sí hicieron compromiso con los genocidas, con los asesinos, ahí esta Mario Acosta Chaparro en el aniversario de Aguas Blancas.

Entonces compañeros, por eso creemos muchos, todos ustedes y yo y mis compañeros que es necesario este frente solidario, incluyente, sin puestos hegemónicos, sin que nadie dirija, que todos dirijamos, que saquemos las cosas por consenso, que estemos concientes de la tarea tan enorme que nos hace falta desempeñar en este país.

Y por eso compañeros, explico para ir allá para proponer el cambio de esa parte del articulo 55, para quitar esta prerrogativa que es buena para los viejos, pero no para los genocidas. Porque dice textualmente: “menos a los que hayan sido acusados de genocidio y desaparición forzosa de personas”. A eso voy, por eso me retiro, pero volveré y ojalá yo también me convirtiera en millones pero está difícil.

Entonces compañeras y compañeros, siendo las 10:45 de esta mañana esplendorosa del 2 de octubre de 2007 declaro inaugurado los trabajos de esto que espero sea el nuevo Frente Nacional Contra la Represión. Viva el 2 de octubre, 2 de octubre no se olvida, es de lucha combativa. Vivos los llevaron, vivos los queremos.

MARCHA DE PROTESTA


TOMADO DE LA LIGA NAICONAL









Denuncian suspensión ilegal de Radio AMLO en Puebla


Denuncian suspensión ilegal de Radio AMLO en Puebla
Martín Hernández Alcántara/ La Jornada de Oriente
Puebla, Pue., 1º de octubre. Sin acatar los procedimientos legales, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) obligó a los impulsores del proyecto Radio AMLO, en el 99.9 de la banda de frecuencia modulada (FM), a suspender este lunes las transmisiones de prueba que iniciaron la semana pasada; además, el equipo de emisión fue sellado con el fin de evitar su uso, denunció Gerardo Oviedo, director de la estación. El organismo regulador no envió los citatorios ordenados por la ley, anteriores a cualquier incautación, aseveró. En cambio, mandó al local de transmisiones ocho inspectores que exhibieron una actitud prepotente e intentaron decomisar consola, micrófonos y demás instrumentos de emisión, pero desistieron porque los trabajadores de la estación comunitaria se opusieron. La Dirección de Comunicación Social de la Cofetel aseguró por la tarde que no tenía conocimiento de los hechos. Radio AMLO es una estación que comenzó a trabajar en Internet difundiendo información del movimiento que acompañaba a Andrés Manuel López Obrador en su campaña por la Presidencia. Oviedo explicó que Radio AMLO nunca ha tenido la intención de actuar en la clandestinidad, por lo que las transmisiones de prueba se estaban efectuando a la par de la integración del expediente que se presentará a las autoridades.

El PRD se deslinda de los ataques contra Rivera Carrera


El PRD se deslinda de los ataques contra Rivera Carrera
El Partido de la Revolución Democrática (PRD) rechazó que esté detrás de los “ataques” contra el arzobispado de México y el cardenal Norberto Rivera Carrera, en el contexto de las misas dominicales que oficia en la Catedral Metropolitana. Por medio de un comunicado pidió a la curia metropolitana retractarse de las acusaciones o, en su defecto, probarlas. Después de que en el semanario Desde la Fe la arquidiócesis que encabeza el cardenal Rivera Carrera culpó al partido de propiciar “intromisiones violentas” en la Catedral Metropolitana, agresiones afuera del recinto religioso y hasta un agravio directo en contra del prelado, entre otros, el PRD reiteró su respeto a la Iglesia católica y a sus creyentes. Indicó que, pese a las diferencias que en diversos temas han tenido, “no hemos encabezado manifestaciones, ni violentas ni pacíficas, en el interior o en el exterior de la Catedral Metropolitana. Mucho menos hemos promovido agresión alguna contra el cardenal”. El sol azteca consideró inaceptable que se le adjudique la responsabilidad de los hechos mencionados.

AGENDA DE ACTIVIDADES DE LOS CIRCULOS DE ESTUDIO

Estimad@s Renegad@s:

 
Los Círculos de Estudio continuamos con las Charlas en el Centro Cultural José Martí y en el Club de Periodistas. Invitamos a la Charla con Jesús Martín del Campo y al Ciclo de Historia

 

Agenda de Actividades

 

Miércoles

  • Hacia donde va la Izquierda

Charla con Jesús Martín del Campo (Político y Activista Mexicano, es uno de los líderes más importantes del movimiento estudiantil de 1968), sobre las perspectivas de la izquierda en México. Este Miércoles 3 de octubre a las 19 hrs. en el Centro Cultural "José Martí" (Dr. Mora # 1, saliendo del metro Hidalgo)

 

Jueves

  • Ciclo de Historia en México

El momento de contacto: ¿Qué había y qué se rompió? ¿Sobre qué bases se estructuró el nuevo orden colonial? Que estará a cargo del Historiador Raymundo Alva, y de Rafael Barajas "El Fisgón" el Jueves 4 de octubre a las 19 hrs. en el Club de Periodistas (Filomeno Mata # 8, cerca del metro Allende)

 

Informes:
redesuniversitarias@hotmail.com
http://redesuniversitarias.blogia.com
http://redescirculodeestudios.blogspot.com

 
Manuel: 044 55 17974526
Juanjo: 044 55 32590714

 

Atentamente
Redes Universitarias
Círculos de Estudio


 

Redes Universitarias


redesuniversitarias@hotmail.com
redesuniversitarias@gmail.com
http://www.redescirculodeestudios.blogspot.com
http://
redesuniversitarias.blogia.com

 

http://soberaniapopular.blogspot.com
http://lopezobradordvds.blogspot.com

Liquida Roger Mahony la coartada de Rivera


Interrogatorio al prelado angelino, en poder de La Jornada
Liquida Roger Mahony la coartada de Rivera
Ambos cardenales sabían que Aguilar era pederasta
Sanjuana Martínez (Especial para La Jornada)
En las postrimerías de la primera fase del juicio al cardenal Norberto Rivera en la Corte Superior de California, el interrogatorio al cardenal de Los Ángeles, Roger Mahony, ha terminado por destruir la coartada del purpurado mexicano.
Así lo demuestra la versión estenográfica de la declaración del purpurado angelino a la que ha tenido acceso La Jornada: un documento que devela el duelo sostenido entre los abogados de los cardenales y Jeff Anderson, representante de las víctimas, quien finalmente logró demostrar que los dos purpurados sabían –mediante un “código secreto” usado en la Iglesia– que transfirieron a un sacerdote pederasta.
La transcripción del interrogatorio, de 205 páginas, ofrece los detalles de cómo el abogado de Mahony, Donald F. Woods, improvisa una alianza con Anderson para demostrar frente al abogado de Rivera, Steven R. Selsberg, que el prelado mexicano envió al cura pederasta Nicolás Aguilar a Los Ángeles para evadir la acción de la justicia por los abusos sexuales que éste cometió en la década de los 80 contra niños mexicanos.
La declaración de Mahony se efectuó a las 9:50 horas del 13 de septiembre de 2007 en la catedral de Nuestra Señora de Los Ángeles, sede de la arquidiócesis más importante de Estados Unidos. Fue un enfrentamiento dialéctico de tres abogados. Anderson venció de manera inapelable.
Tres cuartas partes de la grabación reflejan un duelo sin cuartel, un debate jurídico entre fuerzas poderosas que negocian, reclaman, ceden, se plantan, avanzan, retroceden, plantean obstáculos y los sortean; todo, mientras Mahony, impasible, espera a que, por fin, le llegue una pregunta que pueda y deba contestar.
La estrategia de Anderson, después del enfrentamiento inicial con los dos abogados rivales, se fijó en términos sutiles que, sin embargo, Woods entendió y aceptó de inmediato: el interrogatorio era sobre y contra Norberto Rivera Carrera.
Mahony acaba de llegar a un acuerdo con las dos víctimas mexicanas del cura Nicolás Aguilar, incluidas en la compensación de 660 millones de dólares. Anderson ofreció a Mahony la oportunidad de descargar sus culpas en el cardenal mexicano, y el purpurado estadunidense entró en el juego con beneplácito de su abogado, aunque después él mismo exhibió también su responsabilidad.
La clave del interrogatorio a Mahony se basó en sus respuestas relativas al canon 271, relacionado con la transferencia de un sacerdote y la autorización de su obispo responsable, en este caso para que Nicolás Aguilar ejerciera en la parroquia de Nuestra Señora de Guadalupe, en Los Ángeles.
El debate empezó a complicarse a Rivera cuando la discusión llevó a Mahony a explicar cómo había llegado el pederasta Aguilar a la arquidiócesis de Los Ángeles. Mahony aseguró que el cura mexicano nunca había pertenecido a su arquidiócesis, sino que había sido admitido temporalmente en Los Ángeles en 1987 como “sacerdote externo” y siguió perteneciendo a la diócesis de Tehuacán. Indicó que tales admisiones y trámites los tenía delegados en el obispo auxiliar Thomas Curry, quien seguramente tramitó la admisión. Acerca de las gestiones que se seguían para admitir a curas de otras diócesis, Mahony dijo que normalmente bastaba una carta de recomendación del obispo del lugar de procedencia. Las objeciones iniciales conjuntas de Woods y Selsberg, que bloqueaban las respuestas de Mahony, fueron distanciándose hasta que una pregunta importante, inculpatoria para Rivera, fue respondida afirmativamente por Mahony, con el beneplácito de Woods, a pesar de la objeción formulada infructuosamente por el abogado del prelado mexicano. Ésa fue la primera victoria de Anderson: había conseguido abrir una brecha entre las defensas de los cardenales, utilizando el viejo axioma “divide y vencerás”.
Llegó el segundo golpe de Anderson con su pregunta: “¿Fue Nicolás Aguilar admitido por recomendación?”
–Sí –respondió Mahony.
–¿Quién hizo esa recomendación? –preguntó Anderson.
Mahony no vaciló: “La hizo Norberto Rivera, obispo de Tehuacán”.
El canon 271
Anderson estaba en minoría, solo frente a los letrados de los purpurados. Aunque se trata de un acto judicial, el juez no se encuentra presente. Los abogados acordaron los términos del encuentro, convinieron las preguntas que podían responderse y la manera y el orden en que debían ser formuladas y contestadas, y todo quedó registrado para que el juez pudiera después dirimir las controversias que no hubieran podido resolverse con el diálogo.
Mahony fue contundente al hablar de “las recomendaciones” que los obispos hacen sobre los curas transferidos. Éstas, dijo, no son de orientación o de cortesía. “Nos guiamos por el Código de Derecho Canónico (la ley de la Iglesia católica, cuyas reglas se denominan cánones). El canon 271 nos obliga, antes de recomendar a alguien para el servicio, a cerciorarnos de que es idóneo para el ministerio”. La recomendación es, según Mahony, como un certificado de buena conducta o de carencia de antecedentes desfavorables. “Si un sacerdote viene con la carta, yo presumo que es apto, sin problemas”, contestó ante la insistencia del abogado de las víctimas de Aguilar.
“En este caso”, preguntó Anderson, para amarrar la prueba contra el purpurado mexicano: “¿Fue el entonces obispo Rivera quien certificó la idoneidad de Nicolás Aguilar?” Selsberg protestó, sin éxito. “Sí”, respondió Mahony. “Esa carta me permitió admitir a este sacerdote considerando que no había problema.”
–¿No le dio un significado especial a que la carta mencionara “motivos familiares y de salud” como razones del traslado? –preguntó Anderson.
–Mi impresión es que cumplía los requerimientos del canon 271 –respondió Mahony para desesperación de Selsberg que intentó objetar.
La cuestión no tenía vuelta. Aguilar era apto porque Norberto Rivera había dicho en cartas que lo era. Pero Anderson quiso asegurarse:
–¿Puede ser evaluado apto un abusador de niños?
–No –contestó Mahony.
–¿Alguna vez, en esa carta o de otra manera, le dijo Rivera que Aguilar podría no ser idóneo?
–No.
El canon 489
En la primera parte del interrogatorio Mahony se sirvió del canon 271 para echar toda la responsabilidad sobre la espalda de Rivera, pero otro canon lo esperaba a él en un recodo del interrogatorio. Ante la insistencia de Anderson, Mahony ratificó que nada de lo que le había comunicado Rivera, ni como práctica o costumbre, ni abierta ni implícitamente, podía considerarse aviso de la peligrosidad del cura pederasta. “Ni siquiera esa vaga alusión a problemas familiares y de salud.”
–¿Nada en absoluto?
–Nada.
Anderson dejó correr el interrogatorio y al rato volvió sobre el tema.
–¿Cardenal, recuerda el documento 24 que le hemos exhibido?
–Sí –contestó el purpurado.
–Se trata de una carta de Aguilar al entonces obispo Rivera en la que le dice que ya ha visto a monseñor Curry, quien le ha pedido que su ordinario (Norberto Rivera) envíe una nueva carta, pero esta vez “confidencial”, explicando con más detalle “los motivos del traslado de Nicolás Aguilar a Los Ángeles”.
Éste fue el momento de gloria para Anderson, porque demostró conocer el derecho canónico, mientras Steven Selsberg y Donald Woods no. Los abogados de los purpurados tenían que haber parado esa pregunta, la más incriminatoria para los dos cardenales, pero ninguno vio venir el peligro y no protestaron.
–¿Por qué la carta debía ser confidencial? –preguntó cándidamente Anderson.
Mahony no tuvo más remedio que contestar: “Por nada en particular”. Pero Anderson no se quedó allí.
“Bueno, creo que está regulado que algunos asuntos deben ser tratados confidencialmente, ¿no es así?”
“Sí”, contestó el cardenal.
–¿El canon 489 dice que los asuntos escandalosos, como el abuso sexual, deben ser mantenidos en secreto? –preguntó Anderson.
Cundió el pánico entre los defensores. “Perdón, ¿qué número dijo?”, preguntó Woods. “Canon 489”, repuso Anderson. Mahony, desasistido en el momento más crítico e incriminatorio, tuvo que contestar: “Sí, sí”.
De esta manera, el saldo del interrogatorio fue favorable a la acción de las víctimas de Aguilar que solicitan al juez Elihu Berle la jurisdicción. Para Anderson la responsabilidad de Rivera quedó ya muy clara. Y sobre la de Mahony, que quería salir limpio imputando a su colega, planean hoy grandes sombras y dudas:
¿Por qué monseñor Curry reclamó una explicación adicional de los motivos del traslado de Aguilar? Eso contradice por completo la afirmación de Mahony de que la carta de recomendación era suficiente. ¿Qué sabían o sospechaban Mahony y Curry de la biografía del pederasta que requería más información y respuesta “confidencial”? ¿Era la mención de “problemas familiares y de salud”, el “código secreto” del intercambio de depredadores sexuales con sotana entre distintas diócesis develado por Rivera? Mahony finalmente reconoció que fue precisamente mediante Curry como tuvo por primera vez noticia de los abusos de Aguilar Rivera en 1988. Según él, nunca recibió esa información vía Rivera Carrera.

CORTONES DE LA JORNADA





TOMADO DEL SENDERO




TOMADO DE LA RESISTENCIA CREATIVA



TOMADO DE LA RESISTENCIA CREATIVA

¿Que fue el 68' en México?

Desde Machetearte

Más que un Movimiento Estudiantil y Popular

(Primera Parte)

El día 24 de julio de 1968, el diario Excelsior publicó en su primera plana: “Se ha declarado la huelga por el comité ejecutivo de la Sociedad de alumnos de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM ; los granaderos invaden la Vocacional 5, después de que, junto con alumnos de la Vocacional 2, provocados por las pandillas de los ‘araños' y ‘cuidadelos', lapidaron el edificio de la preparatoria particular Issac Ochoterena, incorporada a la UNAM ”.

Estos eran los encabezados que se leían en los diarios del Distrito Federal.

Igual que el mago que es incapaz de controlar las fuerzas infernales que ha desatado con sus conjuros, los granaderos por orden del gobierno van a provocar a los estudiantes sin imaginar el fenómeno social que se generaría. Es el inicio incuestionable del gran movimiento estudiantil popular mexicano que partirá en dos la historia de este país.

Virtualmente, todas las escuelas públicas como la Universidad Nacional Autónoma de México, la Escuela Nacional de Agricultura de Chapingo, la Escuela Normal Superior , la Escuela Nacional de Maestros, el Instituto Politécnico Nacional, y algunas privadas como la Universidad Iberoamericana , se declaran en huelga; las sociedades de alumnos son rebasadas por los comités de Lucha a nivel local y se conforma el Consejo Nacional de Huelga, integrado por representantes elegidos en cada escuela con la finalidad de orientar y conducir las acciones.

Los profesores, encabezados por el Ing. Heberto Castillo Martínez, Fausto Trejo, Elí de Gortari, se agrupan en la Coalición de Maestros y participan codo con codo al lado de los estudiantes universitarios.

Como en todo movimiento social emergente, rápidamente, surgen líderes talentosos, que sorprenden por su alto rendimiento escolar, el grado de comprensión sobre los grandes problemas nacionales, la familiaridad con la situación mundial y la valentía con que enfrentan a un régimen autoritario. Ellos son Raúl Álvarez Garín [2], Eduardo Valle Espinosa, Pablo Gómez Álvarez [2], Luís Tomás Cervantes Cabeza de Vaca, Marcelino Perelló Vals [1], Jesús Martín del Campo, Gilberto Guevara Niebla, Félix Hernández Gamundi, Joel Ortega Juárez, Roberto Escudero, Salvador Martínez della Roca [2], Raúl Jardón, entre muchos otros. Algunos de ellos, formados en las filas de la Juventud Comunista de México, pero todos representantes de una generación que reclama ser tomada en cuenta como representantes de visiones, puntos de vista y conceptos que no estaban representados en los poderes del Estado.

El país se convierte en escenario de un gran debate político. Los estudiantes y sus aliados: intelectuales como Elena Garro, José Revueltas, cuestionan abiertamente al sistema del PRI-GOBERNO, grandes conglomerados sociales no dudan en alinearse a lado del movimiento estudiantil. Los representantes del gobierno, no están preparados para la discusión, sólo descalifican, tildan a los jóvenes de instrumentos del comunismo internacional. Nunca el discurso originado desde el poder fue tan pobre, tan torpe, tan alejado de la realidad mexicana.

En el movimiento estudiantil se sintetiza la lucha de lo nuevo, una aspiración política por modernizar al país, una moral diferente, una visión cosmopolita, combinada con el combate radical contra la vieja sociedad política, contra el conservadurismo, que se niega a reformarse o en su caso a morir, arrastrando en sus acciones represivas a las almas de quienes cayeron en la batalla en pos de un cambio.

El clima de inconformidad de la juventud mexicana es consecuencia de los problemas estructurales en la economía, la falta de libertad política, la existencia de una doble moral enmascarada de hipocresía, la corrupción como divisa del sistema político denominado PRI-GOBIERNO, la exclusión, la intolerancia y la discriminación de un sistema en manos del monopolio mas tradicional y represivo nacido en las entrañas de un partido de traición a los valores y principios en que se inspiraba: la llamada ideología de la Revolución Mexicana , que por cierto, ya no convencía a nadie.

La juventud de finales de los 60's cargaba bajo sus hombros una enseñanza tradicional, chouvinista (exaltación de lo nacional y rechazo de lo extranjero), conservadora y llena de prejuicios, fuertemente influenciada por la iglesia a conveniencia del gobierno para mantener bajo control tanto a los estudiantes como a todas las clases subalternas y evitar movimientos que cuestionaron el statu quo.

Los jóvenes, con las contradicciones de su entorno, comienzan a reflexionar y cuestionarse el rumbo no sólo de su sociedad sino de la política que se estaba aplicando en el país, la falta de representatividad de los partidos políticos, la falsedad de las elecciones, confeccionadas para que siempre ganara el PRI, la encarnación en el Presidente de la República del sagrado principio del autoritarismo que aparecía como un verdadero señor de horca y cuchillo, dueño del país y de sus hombres.

En efecto, el sistema político mexicano tenía en la Presidencia de la República una pieza fundamental para el funcionamiento de la dictadura perfecta, como la llamó el entonces escritor colombiano y ahora apartida, Mario Vargas Llosa, ya que su titular era a la vez Jefe de Estado, Jefe del partido, jefe del gobierno y comandante supremo de las Fuerzas Armadas.

El Presidente de la República tenía más poder que los Tlatoanis prehispánicos, los emperadores o los reyes. Incluso sus incondicionales lo trataban como si fuera un semidios y con razón lo llamaban el fiel de la balanza. Por sus manos pasaban para palomearlas las listas de aspirantes a gobernadores, diputados, senadores, a presidentes municipales, responsables del despacho de las secretarías, embajadores, líderes obreros y campesinos. El único eslabón que no se encontraba totalmente sometido era el estudiantil, de ahí la magnitud y la profundidad que alcanzó su lucha. Un verdadero peligro para el sistema priísta.

[1] Marcelino Perelló después traicionó el movimiento al declarar que el ejército había disparado salvas, nunca fue encarcelado.

[2] Varios de ellos ahora prominentes perredistas.

........continúa







GOBIERNO QUE NO PROTEGE A SUS CIUDADANOS, NO ES GOBIERNO

Recientemente la diputada Ruth Zavaleta, presidenta de la Cámara de Diputados dijo que no hay que apostarle a que este gobierno caiga, sino a fortalecer a las instituciones y a dialogar con la derecha y la ultraderecha. ¿Hablará a título personal, o es una postura de su organización “Nueva Izquierda?.

¿En qué país vive nuestra diputada?, para la mayoría de los mexicanos nos queda claro que en México no hay gobierno, sino una junta de mafiosos empresarios (Consejo Coordinador Empresarial, Hombres de Negocios), que en colaboración con empresarios norteamericanos han tomado ilegalmente el poder, y manipulan como quieren a su pelele Calderón.

¿De qué instituciones habla, si los diputados aprueban un incremento al precio de la gasolina (iniciativa de Calderón) del 5.5%, y mientras se deciden cuándo se va a aplicar, los comerciantes reetiquetan los precios de los alimentos, que en lo que va del año ya tienen una elevación de un 35%?. ¿En dónde se encuentra la institución que debe evitar esta especulación?.

¿De qué instituciones habla, si de manera corrupta se reforma la Ley del ISSSTE para golpear los derechos colectivos de los trabajadores?.

¿De qué instituciones habla, si por medio de la Secretaría de Hacienda, cuyo titular responde a los intereses extranjeros del Fondo Monetario Internacional, aprueban una reforma fiscal para elevar los impuestos a los trabajadores y a los pequeños y medianos empresarios, cuya consecuencia será el incremento del desempleo, pero sin que los grandes consorcios y los banqueros paguen impuestos?.

¿De qué instituciones habla, si antes de discutir la reforma energética ya están privatizando PEMEX, con licitación enfocada para que empresas extranjeras le den mantenimiento, operación y administración a sus ductos?. Además de que venden el gas casi regalado a Estados Unidos y compran por medio de una empresa española (Repsol) gas a Perú para venderlo a precio caro a la Compañía Federal de Electricidad.

¿De qué instituciones habla, si las encargadas de proteger al ciudadano de la violencia, robo y extorsión, léase corporaciones de policía, se coluden con estas actividades?.

¿De qué instituciones habla, si la institución que se tenía como la más valiosa del país, que era el Ejército Mexicano, encargado de defendernos de las agresiones extranjeras (gringos), hoy participan con ellos, y con el pretexto de combatir al narcotráfico, en realidad viola, asesina y tortura a mexicanos inocentes, como lo corrobora la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

Dialogar con la derecha y ultraderecha, es dialogar con asesinos; cuando la derecha mexicana trae al expresidente de España José María Aznar para que los dirija, y en sus postulados históricos se pronuncia por acabar con los movimientos sociales, los defensores de los derechos humanos, los altermundistas, los sindicatos, los movimientos indígenas, ¿qué beneficio tiene un diálogo así?.

Si el Estado-Nación ha sido desmantelado, y las políticas públicas se han privatizado para hacer del presupuesto un negocio de los intereses extranjeros. Creemos que ni existe gobierno, ni existen instituciones con credibilidad. Por ello como acertadamente dice nuestro Presidente Legítimo Andrés Manuel López Obrador, al diablo con sus instituciones.

El poder no se toma porque caiga el gobierno, el poder se ejerce críticamente hacia la construcción de la Cuarta República, por medio de quien es realmente el soberano, es decir el pueblo.

¡NI UN VOTO AL PRI! ¡NI UN VOTO AL PAN!, ¡NI UN VOTO A LA NUEVA IZQUIERDA!

Círculo de Estudios Lillith

Más información en http://soberaniapopular.blogspot.com