martes, 3 de junio de 2008

EN EXCLUSIVA PARA NOTICIEROS SDP RAUL MARTEL NOS CANTA 3 ESTRENOS

OMS: millones, sin acceso a retrovirales

Londres, 2 de junio. Casi 3 millones de personas en el mundo en desarrollo reciben actualmente medicación para tratar el sida, lo que implica un millón más que el año pasado, informó el lunes la Organización Mundial de la Salud (OMS).
No obstante, dos tercios de quienes necesitan esos fármacos aún carecen de acceso al tratamiento, añadió la agencia de salud de Naciones Unidas.
El aumento en el uso de medicación contra el sida refleja las enormes reducciones en los precios de los fármacos de marca y el aumento en la disponibilidad de genéricos.
La cifra total representa 31 por ciento de los 9.7 millones de personas que viven con VIH en los países de bajos y medianos ingresos y que requieren tratamiento, indicaron los funcionarios. La mayoría de esos pacientes viven en África subsahariana.
“La respuesta a la epidemia de VIH evita nuevas infecciones”, indicó el director de VIH/sida de la OMS, Kevin De Cock. “Otro millón de personas accedió a la terapia, pero 2.5 millones más se infectaron, por lo que tenemos que mejorar la prevención”, añadió el experto.
El informe de la OMS estimó que para lograr los objetivos de prevención y tratamiento universal el financiamiento debería cuadruplicarse para llegar a 35 mil millones de dólares en 2010 y llegar a 41 mil millones en 2015.
El virus del sida infecta actualmente a alrededor de 33 millones de personas en el mundo, la mayoría en zonas pobres, como África subsahariana, y ha causado la muerte de 25 millones de seres humanos desde su descubrimiento, en la década de 1980.
No existe cura ni vacuna para tratar la condición, pero la terapia antirretroviral puede mantener a las personas saludables por años.

CARTONES DE LA JORNADA





Agenda LGBT, se une al llamado de organizaciones civiles‏

Agenda LGBT, y su comunicado en el periódico la Jornada. 03 junio 08
Y se une al llamado de organizaciones civiles
Piden la salida de Soberanes
Nos sumamos al llamado que hacen organizaciones civiles de defensa de derechos humanos (La Jornada, 2 de junio) y exigimos la destitución de José Luis Soberanes al frente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Su continuidad al frente de la CNDH pone en riesgo no sólo la protección de los derechos humanos en nuestro país, sino además contribuye a extender un estado de excepción, donde la violación a las garantías individuales es una constante que agravia a toda la sociedad.
Jaime López Vela, coordinador general Agenda LGBT, David González, Marco Medina, Alfonso Mendoza, Miguel Soria, Alejandro Sandoval, Daniel Ramos, José Moreno, Margarito Mejía, Marcela Figueroa, Rebeca Véjar, María Correa, Ema, Janice y Gala Villanueva
Puedes chocarlo en:
http://www.jornada.unam.mx/2008/06/03/index.php?section=opinion&article=002a2cor
VOCES DE LA DIVERSIDAD SEXUAL
TE INVITA
Pasa la invitación

EL LÍMITE PARA PODER CONSTRUIR EL PROYECTO DE PEMEX, ES HOY POR HOY EL

Entrevista con Luis Maldonado Venegas

Programa: En la mira

Conduce: Dr. Eduardo Andrade


Eduardo Andrade: Recibimos en el estudio a un viejo amigo con el que me ha tocado compartir
distintas tareas en la parte académica, en la parte política, en la parte administrativa… se ha
desempeñado como un funcionario de alto nivel en distintas dependencias y ahora tiene a su cargo
la dirección nacional, la presidencia, para ser más precisos del Comité Ejecutivo Nacional de Convergencia, paisano, hermano, Luis Maldonado, le damos una bienvenida muy afectuosa.
Luis Maldonado: Muchas gracias mi querido Eduardo, para mi también es muy grato encontrarme
con ustedes, con Rebeca, con Miguel Reyes Razo y desde luego un saludo muy cordial y afectuoso a tu público radioescucha.

Eduardo Andrade: Muchas gracias Luis, de entrada hay muchos temas, está el asunto alimentario, la cuestión relativa a la seguridad, muchísimos temas nacionales que seguramente tú ves y observas y seguramente tienes un posicionamiento de Convergencia; pero la gente está muy interesada, yo quisiera preguntar antes que nada sobre la reforma digámosle petrolera, pero quizá primero una reflexión. Después de la toma de las tribunas por parte del Frente Amplio Progresista del que forma parte Convergencia, éste fue un hecho muy polémico, debatido, criticado…
¿Cuál es tu resultado final, tu evaluación de ese momento y de esa participación del frente?

Luis Maldonado: Bueno debo empezar por hablar que desde luego los resultados derivados de este movimiento finalmente han sido altamente positivos.
Sin duda se satanizó mucho en su momento lo que fue la toma de la tribuna, no el secuestro del Congreso; pero para empezar no se secuestran los espacios, se secuestran a las personas, que yo sepa nunca hubo un intento de secuestrar a los señores legisladores. Se tomó un espacio y eso fue una cuestión más de orden simbólico, emblemático, porque habría que recordar que también y esto fue una disposición y ánimo del FrenteAmplio Progresista, nunca se pretendió que se interrumpiera el trabajo del Congreso, hubiera sido muy fácil que si se designaba una sede alterna para que continuaran los trabajos en el Senado y la Cámara de Diputados se tomaran las mismas tribuna y se impidiera la realización del trabajo legislativo y no ocurrió así y eso no fue solo una casualidad…
pero habría que recordar que en esos días que estuvo tomada la tribuna de ambas cámaras es uno de los periodos más fructíferos y activos de ambas cámaras: cerca de 72 leyes y disposiciones fueron aprobadas, algunas de ellas al vapor y algunas de ellas verdaderamente en forma temeraria …
esto nos haría pensar como la película aquella que salió en Estados Unidos, “Un día sin mexicanos”, lo que sería en este país un día sin oposición, yo creo que sería algo temible verdaderamente. Parte de cualquier democracia reconoce que deben existir minorías, que deben existir oposiciones al régimen de gobierno.

Eduardo Andrade: Necesariamente, estaban diciendo los miembros del PSOE, “yo como socialista me froto las manos y me estoy yendo al Partido Popular, pero como demócrata sufro porque necesitamos una oposición”.

Luis Maldonado: Y hay que recordar que en democracias como por ejemplo la de Estados Unidos
muchas veces la oposición se la hace al presidente su propio partido, no es ninguna cosa
extraordinaria que en el Congreso de Estados Unidos mande el presidente una iniciativa y su propio partido se la rechace en el Congreso, pero digamos esas son de las cosas que estamos aprendiendo a entender de una democracia que bueno finalmente está en ciernes, habría que recordar que tenemos menos de una década de que se haya efectuado la transición democrática en nuestro país y en fin, es una de las cuestiones en donde la devoción y la conciencia y la cultura política de todos los mexicanos irá evolucionando porque yo creo que …


Miguel Reyes: Perdón voy a interrumpir, porque de repente aquí uno ve que algún partido de
oposición pues en realidad parece partido de gobierno porque cómo le hicieron para que sacar
tantas leyes, algunas peligrosas, la de adquisiciones…

Luis Maldonado: La de adquisiciones fu aprobada y va a abrir allí un camino que puede ser muy
riesgoso para la administración pública. Pero en fin, es un buen ejemplo simplemente para subrayar que sin duda lo que ocurrió con la manifestación que en su momento tomó la tribuna tenía un reclamo con un objetivo. El objetivo era, número uno, evitar que hubiera una legislación al vapor como ya había ocurrido en el proyecto de la legislación de seguridad social en donde prácticamente en 72 horas se aprobó una reforma que aún hoy es de las más impugnadas, sabemos de la enorme cantidad todavía de amparos (interrupción)

Bueno, se trataba en primer lugar de que no hubiera una legislación al vapor en un tema tan
importante, tan sustantivo, tan trascendente en la vida del país; y en segundo lugar, había un
reclamo, que hubiera un debate, un debate a fondo, de fondo en este tema social y ambas
cuestiones creo que se lograron.
De nuevo, esto no significa que el riesgo de que se mantenga todavía la idea privatizadora del sector y ahora todavía más grave de emprender una acción que pueda implicar la aprobación de una ley, sin duda, con bases anticonstitucionales. Y esto, habría que recordar, que no fue motivado por ninguno de los partidos de oposición ni por ninguna de las corrientes que en un momento dado estamos defendiendo este tema, sino por ni más ni menos que el presidente de la República.
En el momento en que el presidente de la República renunció a presentar ante el Congreso de la Unión una reforma constitucional, él mismo pues estaba poniendo los límites que en todo caso debió de tener una reforma a la legislación secundaria, digamos que si no se dieron las condiciones para hacer una reforma constitucional pues lo que no es legítimo es que ahora se quiera hacer una reforma anticonstitucional, es decir es un contrasentido.

Y esto es lo que está quedando más o menos a flote y claro con el debate nacional que hemos estado escuchando en los últimos días. Yo diría que independientemente de que el foro en el Senado trajo consigo una serie de reglas, yo diría todavía limitativas, tienen un formato demasiado rígido pero sobre todo cuotas de los grupos parlamentarios para nombrar a los expositores y a pesar de que en este momento tiene una gran ventaja el propio partido en el gobierno en la designación de estos expositores yo creo que hasta este momento el debate ha dado la razón a quienes consideramos que sí existe un ánimo privatizador en estas iniciativas y que sí hay una falta de base constitucional para la promoción de esta reforma.
Ambas cosas son importantes para iniciar realmente la discusión del tema porque, volvemos a lo mismo, el límite es que hagamos las cosas, parafraseando a Adolfo López Mateos, dentro de la Constitución.

Rebeca Arenas: Es un avance interesante, es un avance positivo, pero no es suficiente. ¿Tú crees que sería posible abrir foros, abrir espacios para dar voz a segmentos muy importantes de la sociedad mexicana, que no todo es la perspectiva del Senado, de las fracciones mayoritarias porque así son las reglas, sino allí están las universidades, los centros de investigación, los grupos productivos del país que tiene que dar su opinión, las zonas petroleras que viven en carne propia esta situación? ¿Cómo lo sientes tú?

Luis Maldonado: Bueno, que bueno que haces ese comentario Rebeca porque eres una persona que siempre ha estado muy cercana de las organizaciones civiles y de las propias agrupaciones políticas.

Yo vuelvo a reiterar, qué bueno que se dio el debate en el Senado pero tiene condicionantes y
limitantes muy grandes, yo creo que muchas voces, voces informadas, voces calificadas, voces
expertas en el tema, pues están fuera de esa discusión sin la posibilidad de aportar sus ideas, sus visiones acerca de este tema que, repito, es crucial para todos los mexicanos.

En este sentido, incluso yo quiero aprovechar este espacio para anunciar que Convergencia ha
tomado la decisión de impulsar foros alternativos bajo varios principios.
El primero, descentralizar el debate, está claro que en este momento todo está ocurriendo en el Senado y en la capital de la República; en principio, estamos pensando, en descentralizarlo y llevarlo a todas las regiones del país y hacerlo precisamente a través de las universidades, principalmente universidades públicas pero algunas también de carácter privado que nos han manifestado su interés de acoger este tipo de foros.

En segundo lugar, diversificar y abrir realmente estos espacios para que mucha gente que tiene la
experiencia, el conocimiento, la capacidad de poder aportar algo en torno a este debate lo haga con toda libertad y no condicionarlos a que tienen que ser ocho expositores por sesión como en el
Senado ni con ochos minutos de camisa de fuerza para hacerlo.
Esto lo vamos a iniciar a partir del mes de junio. Quiero informar que en muchas regiones, en Jalisco, en Puebla, en Veracruz, en Tamaulipas, en Sonora, etcétera, hemos tenido ya conversaciones con los señores rectores y vamos a estar impulsando estos espacios para que precisamente pueda haber una mayor expresión sobre este tema.

Se ha criticado en estos días en que nos hemos centralizado demasiado en este tema, que le hemos dado sobrada importancia los medios de comunicación y los actores políticos. Yo no comparto esa idea, yo creo que este es un debate que la nación debió de haber dado desde hace un par de décadas, particularmente yo creo que somos principalmente los actores políticos un poco o un mucho responsables, según se ven las cosas, del enorme deterioro que el sector petrolero ha tenido estos años, precisamente porque no hemos sabido llamar la atención en un tema tan importante como es la infraestructura y desarrollo de nuestro país y exigir la rendición de cuentas que desde hace mucho tiempo las autoridades debieron de habernos estado otorgando a todos los mexicanos para saber bien a bien qué ha estado pasando con nuestra industria petrolera y qué ha estado pasando con esos remanentes y recursos derivados del petróleo.

Miguel Reyes: (…) ¿Por qué hemos llegado a esta situación en que la sociedad, los niños, a los
jóvenes, a esos a los que usted quiere llevar el debate, a las universidades, centros de estudio y de reunión, ya no saben de la expropiación petrolera ni de “Tierra y libertad”, ni de la Revolución? ¿Qué nos ha ocurrido para que un recurso tan apreciado y tan necesario para la República como es el petróleo y los jóvenes distantes, los niños pasmados porque no saben nada de ello porque tal vez sus padres también ignoran todo?

Luis Maldonado: Bueno, en primer término yo creo que debió haberse hablado del petróleo y de lo
que los mexicanos esperamos de él desde hace ya algunas décadas, principalmente cuando se
empezó a frenar la posibilidad de que esos recursos que genera el petróleo se reinvirtieran para
fortalecer este sector cuando se dio una etapa condicionante del presupuesto asociado como lo está el día de hoy en una proporción muy importante a los ingresos petroleros debió de haberse iniciado una discusión muy a fondo sobre este tema.

Yo quiero comentar que tenía la misma percepción que Reyes Razo en relación con nuestros jóvenes, hasta hace poco que levantamos una encuesta nacional que nos dio varias sorpresas.
En primer término es claro que la gran mayoría de la sociedad está en contra de un proceso privatizador del petróleo, en promedio en todo el país cerca del 70% de la población se manifiesta en contra. Pero, lo que nos llamó más la atención es que los actores, los más propensos a la defensa de este recurso eran los jóvenes y los jóvenes estoy hablando de 18, 19 20, 25 años son los que tenían una mayor propensión a expresar una defensa a favor del petróleo.

Yo también tenía la convicción de que nuestra generación era aquella generación que había entendido un poco más lo que significó el enorme esfuerzo por la expropiación de nuestro petróleo en donde efectivamente cooperó todo el pueblo de México y yo aquí quiero reivindicar incluso un antecedente familiar, mi abuelo fue el precursor de todo este movimiento de la defensa del petróleo que se inició como una lucha de los trabajadores petroleros, mi abuelo fue el fundador del sindicato petrolero, pero no del sindicato petrolero de ahora que pues está sobrado de muchas cosas sino que él inicia su lucha precisamente cuando las compañías petroleras extranjeras tenían el control y dominio de nuestra industria petrolera y, como todos nosotros sabemos, esto que fue una concesión del régimen de Porfirio Díaz habría que recordar que el propio Porfirio Díaz fue beneficiado de las empresas petroleras porque era accionista de la compañía El Águila y lo fue incluso cuando se expatrió a París, dejó una estela de pobreza y de explotación de los trabajadores del país y bueno mi abuelo fue el que encabeza la lucha, una larga huelga contra las compañías extranjeras, con la huelga gana el primer contrato colectivo que es el que después desconocen las compañías y por el cual se da la motivación para la expropiación petrolera.

Entonces, recordar que existen efectivamente estas razones históricas.
Hoy recibía yo al embajador de la Comunidad Europea y él me decía: “oiga, pues nosotros pensamos que deberían tener ustedes una mayor apertura sobre estos temas más allá de sus visiones históricas”.
Pues, oiga, discúlpeme pero la historia sí pesa y tiene significado (…) Nuestra experiencia histórica ha sido muy lamentable y hay que decirlo no solamente en el tema del petróleo, en los más recientes procesos de privatización han sido y han dejado una secuela de muchos males y pocos bienes para el desarrollo del país; entonces yo creo que tenemos el legítimo derecho a sentirnos reticentes o por lo menos a exigir y a pedir que haya un análisis muy a fondo si vamos a tomar alguna decisión o algún paso trascendenteen esta materia.

Miguel Reyes: ¿Y cómo informa Convergencia a todos para sacudir, para sorprender?

Luis Maldonado: Bueno, nosotros vamos a ir a la construcción de una propuesta alterna y por eso
nos interesa mucho la consulta a los expertos y a los conocedores del tema a lo largo de los foros que vamos a promover.

Además, quiero aprovechar este espacio para señalar una cuestión que muchas veces nos han
tratado de marcar en el sentido de que nosotros estamos en contra de todo pero no proponemos
algo. Sin duda, hay que proponer cosas para el sector petrolero, estamos totalmente de acuerdo en que hay que fortalecer ese sector, que hay que modernizarlo, que hay que quitar las enormes cargas, cargas de corrupción, cargas burocráticas cargas de procedimientos, fiscales, de todo tipo, que están haciendo inviable esa plataforma tan importante para nuestro desarrollo y en eso estamos totalmente de acuerdo.

Pero, retomando lo que nos decía Eduardo, el límite para poder construir ese proyecto es hoy por
hoy el contenido y alcance de nuestra Constitución. Nosotros advertimos en el contenido del debate de los últimos dos días cuando se discutió el tema de la constitucionalidad en la Cámara de Senadores que fueron muy claros y contundentes los argumentos de que quienes dijeron esto no tiene bases constitucionales y esto nos llevaría a varios escenarios dramáticos en el caso de que se aprobara una legislación que violentara nuestra Constitución.
En primer término la pondría en riesgo de que la Suprema Corte, como intérprete del texto constitucional y de las normas que emanan de nuestra Constitución, en un momento dado pueda modificar estas acciones.

Eduardo Andrade: Don Juventino Castro de Castro lo advirtió la semana pasada en el foro del
Senado.

Luis Maldonado: Juventino Castro y Castro, yo creo que fue muy inteligente la intervención de Sergio García Ramírez, el doctor Carrancá, en fin, no estamos hablando de gente que hable de oídas sino en verdaderos expertos de nuestra materia constitucional que abonaron precisamente en la explicación de esto y lo llamativo de quienes defendieron el proyecto del presidente lo hicieron bajo un argumento y el argumento es que se valía que los legisladores interpretaran el texto constitucional y esto sí nos parece muy grave, porque la interpretación es una facultad exclusiva del poder judicial, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, si hoy nuestros legisladores y, en este caso, juristas que abogan por esta materia y consideran que ya podemos decir qué quiso decir el constituyente, bueno, pues estamos en una franca invasión incluso de facultades y de competencias.

Eduardo Andrade: Pero además, Luis, fíjate, se dieron muchas discusiones técnicas y eventualmente habría que reconocer que el legislador de algún modo siempre interpreta para desarrollarlo un texto constitucional. Pero aquí lo más delicado es que hay una intención confesa y explícita de cambiar, de modificar, de trastocar en un sentido absolutamente contrario a la interpretación reconocida, permitida y señalada dentro de las propias leyes y por la historia de la cultura. (…)
Es evidente que se quiere modificar la interpretación y el sentido de la Constitución y que la vía de la legislación ordinaria no es el método adecuado para eso.
¿Por qué si se persigue el cambio del sentido de la Constitución no se ha planteado democráticamente, porque hay reglas democráticas para cambiar la Constitución, por qué el gobierno ha eludido esta regla democrática de someter a un proceso previsto en la propia Constitución el cambio que quiere en vez de hacerlo pasar por debajo como una ley?

Luis Maldonado: Bueno, claramente, yo supongo, que el presidente Calderón partió de la base de
que no tenía o no se daban las condiciones de la mayoría requerida calificada para hacer una reforma constitucional, pero yo quisiera recordar que la tentación de hacer esta reforma no es de ahora; hace quince años y estamos hablando a finales del periodo de Carlos Salinas, después durante Ernesto Zedillo y después con el presidente Fox, hubo la intención de impulsar una reforma si no igual muy similar en sus objetivos y en sus intenciones. Sin embargo, cada uno de estos presidentes que tenía el legítimo derecho de haber presentado una iniciativa clara y abiertamente argumentando las razones que lo animaran para presentar una reforma al texto constitucional, decidieron no hacerlo precisamente porque no había condiciones.

Ahora la conducta de Calderón es distinta, Calderón decide que no hay condiciones para hacer la
reforma constitucional pero que entonces hay que buscar entrar por la puerta de atrás y la puerta de atrás es a través de la legislación secundaria y eso es muy grave porque entonces aquí hay una responsabilidad que diríamos en primer lugar en término ética, porque al final del día, simulado o no simulado pues estamos ante un engaño, escuchamos a la líder del propio Partido Revolucionario Institucional, Beatriz Paredes, cómo en su intervención, también en el Senado, dijo que ella no estaría a favor de una privatización abierta o simulada. Y eso es lo que está ocurriendo, estamos en los textos de las iniciativas que se presentan hay una serie de cuestiones que tienen una especie de contrasentido, hablan de fortalecer Pemex pero las iniciativas lo que están proponiendo es crear una serie de instancias y otras empresas espejo que precisamente llevan a la consecuencia de debilitarlo; dicen que no privatizan, pero amplia y abiertamente queda claro que prácticamente en toda la cadena, en todo el proceso de explotación del petróleo había esa injerencia y luego, clara y abiertamente, nos dicen que el enorme argumento es que tenemos que entrar a la explotación de aguas profundas y anticipan un elemento, nos dicen que para entrar en aguas profundas no tenemos recursos ni tenemos tecnología.
Entonces, la primera pregunta es esta: si no la tenemos ni el sector público ni el sector privado mexicano, entonces quiénes sí la tienen…pues los privados extranjeros.

Esto nos lleva a una conclusión todavía más grave, se trata de privatizar, pero no de privatizar a favor de los capitales nacionales sino de los capitales extranjeros que son los que vendrían acompañados de la tecnología que nos dicen es necesaria para llegar a esas aguas profundas. La pregunta es si no hay otra alternativa y nos contesta el presidente de la Fundación Colosio, Francisco Rojas, quientuvo la experiencia de haber sido director general de Pemex, argumenta y dice perdón no estamos todavía ante la disyuntiva de tener que explotar necesariamente nuestras aguas profundas, todavía tenemos en aguas someras petróleo.
Entonces, urgencia de entrar en aguas profundas no existe, existirá a lo mejor de aquí a algunos años…

Miguel Reyes: Existe en las empresas extranjeras…

Luis Maldonado: Eso es precisamente, a quién sí le urge.
Acabo de ver, y les ofrezco hacérselos llegar porque no lo pude traer aquí a la mano, una declaración que hizo hace algunos años el presidente Bush en ocasión de un encuentro que tuvo con el presidente de Brasil. Y allí el presidente Bush reconocía que hoy por hoy para los Estados Unidos el tema del petróleo era una razón de Estado y de seguridad nacional para ellos.
Entonces, la pregunta es si nosotros vamos a renunciar a un elemento que es estratégico para nuestro desarrollo, pero también ojo y muy importante quizá sea la última palanca de negociación que tenemos nosotros con los Estados Unidos no sólo en esta materia, sino en muchas más, y el día que la perdamos seguramente nuestra condición va a debilitarse mucho en las mesas de encuentro, de diálogo y de negociación con los Estados Unidos y particularmente ahora que estamos viendo temas tan sensibles.
Tú mencionabas al inicio de esta entrevista el tema de la seguridad pública con iniciativas como la Iniciativa Mérida en donde con una verdadera limosna de recursos quieren justificar una intromisión franca en un tema tan sensible como es el de la
seguridad…

Rebeca Arenas: Y donde no tendríamos que perder de vista que para llegar al grado que llegaron de aceptar, de elaborar la iniciativa, de aprobarla en el Senado, la parte mexicana tuvo que estar
completamente de acuerdo en todo el proceso conjunto, ya los términos podrían ser otra cosa y que yo sepa la opinión pública estaba como el chinito “milando”, no hemos sabido nada de ello.

Luis Maldonado: Así es y estamos viendo y viviendo ahora consecuencias también de ese montaje de Estado que hicimos en el campo mexicano en donde vemos una espiral en ese momento en los precios internacionales de los alimentos que va a afectar fundamentalmente a las clases más débiles de nuestro país en lo que es fundamental, en la supervivencia, el acceso al abasto mínimo…

Miguel Reyes: ¿Y qué piensa Convergencia de que se pretenda enfrentar esto abriendo las fronteras para que entren sin arancel todo el grano que le de la gana? ¿Qué va a pasar con el campo mexicano?

Luis Maldonado: Es un contrasentido, y si se advierte es una manera de enfocar las cosas del mismo modo como se está viendo el tema del petróleo, la manera aparentemente fácil y que además se monta sobre el gran argumento de que estamos en un mundo global y que la globalidad va a ser ahora la mano invisible que nos va a llevar a un nivel de justicia a todos. La realidad ha demostrado que no es así; sin duda, hoy por hoy se requiere que muchas actividades se mantengan en el ámbito estratégico.
Sigamos el ejemplo de Japón, en Japón yo creo que es de los estados donde el precio de la tierra es más alto en el mundo; sin embargo, ellos siguen destinando territorio propio para cultivar
arroz y no porque no tengan la capacidad económica para adquirirlo en otro lado pero por razones estratégicas pues lo hacen y lo hacen convencidos de que precisamente hay ciertos aspectos que por la cultura por la necesidad de desarrollo de un país tienen que seguirse realizando con protección y con control estratégico, y este es el caso del petróleo.

Eduardo Andrade: ¿Cuál es el programa propio? Cierto que forma parte del Frente Amplio
Progresista, pero el perfil personalísimo, el perfil que identifica y que le da sentido al partido que
usted encabeza y lidera qué nos dice Luis Maldonado: Nosotros somos, y esta es una diferencia de los que han sido nuestros aliados naturales en otros procesos, el PRD y el PT que son partidos de izquierda, pero nosotros somos un partido socialdemócrata, esto es un partido de centro izquierda; en este sentido, nuestra plataforma podría estar incluso más cercana a la del propio Partido Revolucionario Institucional, aquí nosotros si le hacemos algún reclamo al PRI es que a veces no ha ejercido su papel de partido de verdadera posición y de lucha como debía de hacerlo, pero hoy también advertimos que dentro de ese partido hay corrientes y hay voces muy lúcidas, muy progresistas con las que ojalá pudiéramos llegar al encuentro de puntos de vista en torno precisamente a este tema.

Eduardo Andrade: ¿Lo han intentado?

Luis Maldonado: Sí, yo he tenido interlocución con estos actores y afortunadamente he encontrado
yo empatía y simpatía con algunos de estos planteamientos.
Hay en este momento la percepción de que el PRI podría optar por presentar una iniciativa propia, nosotros vamos a hacer lo mismo, ojalá que esas iniciativas tuvieran puntos de encuentro muy similares porque entonces podríamos sumar esfuerzos y ojalá que pudiéramos sumar cada vez más una comprensión en torno a este tema; vuelvo a repetir, no se trata de que no pase nada en el sector petrolero sin duda hay que hacer grandes esfuerzos, pero vuelvo a repetir, el que puso el debate al alcance de esta reforma fue el propio presidente al haber renunciado a presentar una reforma al texto constitucional. Hoy por hoy, tiene que estar acotada y limitada por lo que permite la Constitución, de otra forma estaríamos rompiendo todo principio del estado de derecho.

Eduardo Andrade: (…) quisiera escuchar tu punto de vista, así como se acusó, al principio de la
entrevista nos referíamos a la toma de las tribunas, como tú decías que no fue paralización del
Congreso y mucho menos secuestro del mismo, a esta acusación de que esa toma es un procedimiento antidemocrático que afecta al diálogo cómo podría plantearse la contrapartida de
decir es que eludir una votación prevista en la Constitución es también un proceso antidemocrático, la democracia no es sólo un resultado electoral y ahora resulta que con la alternancia estamos teniendo una involución del respeto a las leyes democráticas; tú lo decías antes los presidentes no se animaron porque vieron que no tenían los votos y este que sabe que no tiene los votos se va por otra vía y el irse por otra vía es también alterar los procesos democráticos. ¿Qué tanto en el seno del Frente Amplio Progresista o de otros grupos que simpatizan con esto podría tener cabida un debate sobre ese punto que se ha dejado de lado?

Luis Maldonado: Yo quisiera comentar que ya ha habido algunos pronunciamientos y muy severos
como el del doctor Carrancá y Rivas que incluso señaló que la propia iniciativa del presidente
Calderón tal como está planteada el día de hoy podría integrar los elementos suficientes para
realizarle un juicio político al presidente de la República.

Eduardo Andrade: Nada más habría que esperar a que saliera

Luis Maldonado: Ya como iniciativa incluso es ya un agravio al juramento que hacen, desde luego, los servidores públicos de cumplir y hacer cumplir la Constitución. Hemos llegado ya hasta este límite incluso de interpretaciones, yo creo que sí hay una responsabilidad eminentemente política,
eminentemente ética, ya lo que incluso nos dice Carrancá es que puede haber hasta una responsabilidad legal y jurídica pero vuelvo a repetir yo creo que hay allí una responsabilidad cuyo
costo en su momento veremos cuál es pero que yo siento que conlleva la acción del presidente de la República de una manera como hace rato decía Rebeca vergonzante, impulsar una reforma que, vuelvo a repetir, hay responsabilidad ética; la responsabilidad ética es por qué mentir; hay una responsabilidad política porque está revisándola a sabiendas de que no hay las condiciones en el Congreso para que el procedimiento democrático establecido pueda satisfacer precisamente ese deseo y luego habría que ver si hay responsabilidad legal. Pero por lo menos estas tres responsabilidades están en el camino.

Eduardo Andrade: Vamos a este escenario que puede darse. Aquí en este mismo lugar donde estás, Emilio Gamboa me dijo que a lo mejor el PRI podría votar en conciencia y eso podría significar que unos votos del PRI hicieran posible la reforma debida, ¿qué pasa si se da ese escenario: un sector del PRI vota con el PAN y otros partidos las reformas legislativas? ¿Qué haría el FAP en esa circunstancia?

Luis Maldonado: El Frente ha anunciado que nosotros mantendríamos un movimiento de resistencia pacífica y apegada a la ley y esto…

Eduardo Andrade: Sí, pero estamos hablando de la votación, ya en caso de que la aprobaran…
Luis Maldonado: Sí, a eso me refiero, y eso implicaría desde luego más allá del Congreso,
manifestaciones y movilizaciones a nivel popular, evidentemente tendríamos que interponer la
acción legal, esto es, es el recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Creo que seríamos promotores de un sinnúmero de acciones incluso de amparo, porque aquí procedería el amparo a cada ciudadano, porque se trata de un recurso de la nación y aquí cada ciudadano tendría la posibilidad incluso de ampararse.
Se tendría que buscar la reversión por la vía legal, pero se tendría que dejar en claro también que hay una gran insatisfacción social alrededor de una decisión que vuelvo a repetir no es que sea legítimo transformar la Constitución por las vías democráticas pero que deba hacerlo de esta manera constituye una atropello a la Constitución y, sin lugar a duda, una manera de hacerse de estos recursos pues bastante ilegítima.

Rebeca Arenas: Yo tengo una enorme inquietud relacionada con lo que señalas, Luis, los tiempos del proceso electoral del próximo año que inician formalmente en el mes de octubre.
¿Cómo coexisten una eventual insatisfacción generalizada de una población muy amplia, de un frente amplio, frente a un proceso y unas instituciones electorales que se quedan paralizadas y que se niegan a ver por ley todo lo que no corresponda a esta dinámica electoral, por un lado; y por otro, aprovechando, a dónde va Convergencia, tiene ocho años, empezó solo, se fue solo, luego se fue con el PRD, le fue muy bien, han anunciado que van solos de nuevo, lo hacen porque sienten que ya es momento de mostrarse, mostrar con la ciudadanía que tienen su propia identidad, no hay temor teniendo en cuenta todo este panorama tan lleno de vertientes que ya no sé qué tan claro puedan vivirse las reacciones frente a una duda?

Luis Maldonado: En primer lugar, yo sí creo que tendrá repercusiones electorales la definición que
cada partido tomemos en este tema del petróleo y en esto, sobre todo vuelvo a repetir, el PRI está
obligado a repensar mucho las cosas.
Dicen que ha venido teniendo un reposicionamiento en las regiones, de cara al 2009 las posibilidades del PRI, incluso de poder acreditar una mayoría en el Congreso depende en buena medida de la posición que asuman en el tema del petróleo, en mi opinión personal. Y así como lo será con él, yo creo que se evaluará la posición de cada uno de los partidos en relación a un tema, repito, tan sensible para nuestra sociedad.

Y el segundo tema, Convergencia no ha participado de manera coaligada en forma sistemática o
permanente desde su creación.
Lo hizo en los procesos federales para la presidencia de la República porque nosotros creemos que las coaliciones son un instrumento que la legislación anterior, la actual lo ha disminuido de manera sensible ahora en realidad lo que está establecido en el nuevo código lo que se llama candidaturas comunes, pero digamos las coaliciones cumplían una función esencial: ser la suma de las diferencias para poder construir un proyecto con vocación de triunfo.
Pero en los procesos intermedios nosotros hemos ido solos y así lo vamos a hacer en el 2009, ya lo anunciamos y estamos trabajando para ello. Nosotros en el 2009 habremos de probarnos, como además la sociedad nos los pide, solos, y habremos desde luego y presentando nuestra identidad propia y presentando nuestra propia plataforma.

Eduardo Andrade: Con todo respeto, ¿en Convergencia cuánto pesa Dante Delgado? Se dice que es el mero mero, es el líder, el ideólogo, es el conductor, es el guía…

Luis Maldonado: Yo siempre he dicho que para nosotros Dante Delgado es un activo muy importante en nuestro partido, y lo es porque fue nuestro fundador y lo es también porque desde el punto de vista electoral tiene un peso específico sobre todo en la región donde él tiene mayor liderazgo que es en el estado de Veracruz; habría que recordar que él es senador actualmente por vía uninominal, él no llegó por la vía plurinominal y obtuvo un millón cien mil votos, incluso más de los que obtuvo el actual gobernador del estado.
Entonces, para nosotros es un personaje que tiene un importante peso electoral que lo sigue teniendo, repito, particularmente en este estado, pero habría que decir que también que es un ex presidente de este partido muy respetuoso de la actual dirigencia; él cumple actualmente su función como coordinador en el Senado de la República y es, además, presidente del Consejo de Convergencia.
Debo reconocer que ha sido muy respetuoso de la dirección en nuestro partido, las decisiones que, de acuerdo al estatuto le competen al Comité Ejecutivo Nacional, las hemos tomado y además las asumo yo plena y absolutamente porque no hemos tenido ningún motivo de interferencia como desafortunadamente ha ocurrido en otros partidos políticos.

Eduardo Andrade: Luis Maldonado Venegas, muchísimas gracias por haber aceptado tener esta
plática aquí, En la mira. Ha sido muy ilustrativa, yo te agradezco tu tiempo y creo que la gente se
habrá dado una visión o tendrá un visión muy clara de lo que hace Convergencia y de su posición en ese tema central que es el petróleo. Muchísimas gracias.

Luis Maldonado: Eduardo, muchas gracias a ti, muchas gracias a ustedes por esta oportunidad.

Ebrard pide al IEDF que organice tareas para conocer el parecer de la ciudadanía

■ El instituto se declara “humana y técnicamente” preparado para llevar a cabo ese procesoRaúl Lllanos y Bertha Teresa Ramírez

El Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) se declaró “humana y técnicamente” preparado para llevar a cabo una de las más importantes consultas realizadas en esta ciudad, la de la reforma energética, que tendría una magnitud similar a la de una elección constitucional, plantearon funcionarios de ese órgano autónomo.

Luego de recibir la solicitud formal que envió ayer el jefe de Gobierno del Distrito Federal para que participe en la consulta prevista para el próximo 27 de julio, autoridades del IEDF expresaron que frente a ese planteamiento “se tiene la idea de hacer una gran consulta ciudadana como si fuese una elección constitucional”.

En el transcurso de hoy los integrantes del Consejo General del IEDF se reunirán para analizar el planteamiento del Gobierno del Distrito Federal y alcanzar un acuerdo para emitir una postura institucional de aceptación, no obstante que por sí solo el titular de este organismo, Isidro Cisneros, tiene las facultades legales para firmar un convenio de colaboración con las autoridades locales.

Apoyo de consejeros al plan del titular del GDFEn este contexto, se conoció que al menos cinco de los siete integrantes del Consejo General del instituto están en favor de acompañar a las autoridades locales en dicha tarea.

De hecho, en el oficio que la mañana de ayer envió el gobierno capitalino al IEDF se le pide que, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del código electoral local, “proceda a la realización de los trabajos conducentes para la organización de la consulta y el desarrollo de la jornada, utilizando los mecanismos de votación que considere convenientes, el cómputo respectivo y la declaración de los resultados de conformidad con la ley en la materia”.

En la solicitud, firmada por el secretario de Gobierno, José Ángel Ávila, el GDF también plantea que este órgano electoral proponga el mecanismo más adecuado para el diseño de las preguntas materia de la consulta.

Para Marcelo Ebrard el IEDF es la institución que debe organizar dicho ejercicio ciudadano y dijo que esperará la respuesta del organismo.

A la par, mediante un oficio, José Ángel Ávila solicitó formalmente al presidente del organismo, Isidro Cisneros, que se designe a un representante del Instituto para que funja como enlace con esta dependencia, a efecto de definir los términos de su posible participación en la tarea ya propuesta.

Sobre el mismo tema, el consejero electoral Gustavo Anzaldo manifestó que en esa labor de analizar la propuesta de las autoridades locales deberán ser muy cuidadosos para no inmiscuirse en algunas cuestiones de gobierno.

–¿Cómo evitar que se partidice la responsabilidad que por ley tiene el instituto de realizar la consulta? –se le preguntó.

–Ese sería, precisamente, uno de los puntos a delinear en el convenio de colaboración que se firme con el GDF.

Ahí se tiene que definir el mecanismo para blindar a nuestra institución, dejar en claro las atribuciones que tiene por ley en esa materia y asegurar que su autonomía e independencia no se vean vulnerados y no se crea que se tiene aquí alguna participación con un sesgo en favor o en contra de determinada propuesta.

Julio Hernandez

Los perredistas han dado ejemplo de pragmatismo extremo. Luego de largas semanas de acusaciones densas, han llegado a acuerdos para que Guadalupe Acosta Naranjo, de Nueva Izquierda, sea “reconocido” como presidente sustituto a cambio de la secretaría de finanzas del comité nacional del sol azteca. Además arribaron a ejemplares acuerdos en defensa de la economía popular y los recursos petroleros. Chuchos y encinistas juntitos, a nombre de unidades a toda costa, ante el peligro de la derecha desbocada. Ya arreglado lo inmediato, seguirán los entendimientos para repartirse venideros cargos, candidaturas y recursos económicos. Hasta que una nueva elección interna los divida (provisionalmente, desde luego) y regrese la encendida retórica y las promesas de depuraciones y refundaciones. No, pos sí... El pálido precandidato presidencial, Marcelo Ebrard (al que López Obrador aplaude y para quien pronuncia vivas), se manifiesta en contra de que la administración federal pretenda canjear apoyo para la desvaída reforma petrolera por reparto de excedentes económicos relacionados con esos recursos energéticos... Desde Bakersfield, California, Javier Trigos-Arrieta se muestra en desacuerdo con que en esta columna pateadora se “satanice” al Cruz Azul porque Juan Camilo Mouriño se declaró uno de sus seguidores... Las cuotas sindicales de los profesores y los petroleros, más la vieja retórica de la “modernización” usada por un ex gobernador de Sinaloa, forman el sólido fantasma con el que se están espantando los anquilosados caciques sindicales cetemistas. Las tretas, los recursos y la perversidad acumuladas en esta alianza SNTE-petroleros también pueden afectar al reformismo laboral que tiene al endeble Javier Lozano al frente... Y mientras Calderón recupera las estampas del machismo presidencial clásico (“palabra empeñada es palabra cumplida”), como hicieron la mayoría de sus antecesores, contentos con la foto oficial, la declaración estruendosa y los resultados que infinidad de veces fueron confirmados nomás en el discurso, ¡hasta mañana, en esta columna música!

Acosta Naranjo: el proyecto perredista de reforma energética está ya casi listo

En los próximos días el PRD concluirá su propuesta de reforma energética, aunque su difusión podría estar condicionada a la posibilidad de lograr acuerdos con otros partidos políticos –como el PRI– para obtener consenso en un proyecto y poder presentarlo conjuntamente, informó el presidente sustituto del partido del sol azteca, Guadalupe Acosta Naranjo. Señaló que en la iniciativa perredista se buscaría la transformación de Petróleos Mexicanos (Pemex) con su autonomía de gestión, la capacidad de poder administrar sus recursos propios; “solicitaríamos que una parte de sus ingresos quedara en la paraestatal y no sigan siendo transferidos casi en su totalidad a la Secretaría de Hacienda.


Eso permitiría a la empresa financiar su propio desarrollo sin que ello signifique que cambie la propiedad del Estado sobre el petróleo”.



Mencionó que esta semana buscará tener contacto con el consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés, “para pedirle que dentro del margen de acción que nos da la legalidad –porque no está claramente regulado que el organismo pueda participar–, ver si es posible, a partir de una interpretación amplia del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, jugara un papel importante en la consulta sobre la reforma energética que ha propuesto el partido”.



Agregó que se buscará involucrar a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), a efecto de que con especialistas de esa institución se diseñe el formato de las preguntas de la consulta, “porque no sería correcto que nosotros mismos hiciéramos las preguntas que quisiéramos desarrollar”.



Visita al tribunal electoralEntrevistado en el contexto de su visita al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación –adonde acudió para conversar con el magistrado Constancio Carrasco en torno a los recursos relacionados con el proceso interno del PRD–, Acosta Naranjo dijo que ha habido acercamientos “importantes y cordiales” con el PRI, en especial con su presidenta (Beatriz Paredes), lo cual supone que ya se haya alcanzado un acuerdo.



“Tuvimos una primera reunión se puede decir cordial y en buenos términos, y hay franjas de consenso importante a mi parecer, pero eso no quiere decir que esté resuelta una alianza”, subrayó Acosta Naranjo.



Explicó que para que eso ocurra faltan discusiones internas tanto entre los priístas como entre los perredistas sobre los términos de un eventual acuerdo.



Se refirió además a que la pretensión de la consulta no es retrasar el procesamiento legislativo de la reforma, pues la culminación de los foros se daría siete días antes de la realización del ejercicio, lo cual hace inoperante ese argumento.



Tampoco “queremos sustituir al Congreso, que votará y resolverá en materia energética; vamos a hacerle llegar una opinión, creo yo, de millones de ciudadanos, y ellos sabrán si lo toman en cuenta o no”.



Indicó que también se buscará relanzar las iniciativas que ha presentado ya el partido en materia de referendo, plebiscito e iniciativa popular, que son los esquemas de participación ciudadana directos.



Al referirse a la reunión con el magistrado Carrasco, manifestó que le planteó que la Comisión Nacional de Garantías del PRD verificó ya la legalidad de su nombramiento y que el IFE hizo lo propio.



“El partido ha comenzado a funcionar con normalidad, no exento de jaloneos, pero esa es la normalidad del PRD y, por tanto, no había razón para dar marcha atrás a algo que ha sido juzgado”, sostuvo.

Desconfía el PT de los planes del líder interino

La dirigencia del PT calificó de “acción de oportunismo” del presidente interino del PRD, Guadalupe Acosta Naranjo, la iniciativa de reforma petrolera que pretende presentar, y advirtió del “peligro” que pudiera significar una propuesta acorde con los intereses del gobierno de Felipe Calderón.

Pablo Arreola, integrante de la dirección colegiada del PT, destacó: “Nos ha causado molestia (la postura de Acosta), pues las tres fuerzas políticas (PRD, Convergencia y PT) participamos conjuntamente en el frente por la defensa del petróleo y en ningún momento se nos ha consultado ni avisado de nada; nos estamos enterando por los medios de difusión”.

En entrevista, el dirigente petista indicó que Acosta Naranjo tiene la “responsabilidad” de informar a los integrantes del Comité por la Defensa del Petróleo en qué términos planteará su iniciativa, además lo exhortó a que pugne por la unión y no por el debilitamiento de la izquierda mexicana.

“Ante una decisión de esa naturaleza, la dirigencia interina del PRD tiene que dar a conocer previamente a Convergencia y al PT qué tipo de iniciativa de reforma planea elaborar, pues los tres partidos nos hemos comprometido a luchar por mantener la soberanía en el manejo de los recursos estratégicos del país.”

La actitud de Acosta Naranjo, agregó, “nos desconcierta; nos parece que se trata de un trabajo aislado que no corresponde con la realidad política del país”. De hecho, “no podemos más que ver con desconfianza esa iniciativa; no quisiéramos pensar que le está haciendo el favor al gobierno federal”.

Arreola advirtió que, “a menos que no sea una iniciativa entreguista podríamos estar de acuerdo, siempre y cuando contenga cuatro principios básicos: cero privatización, cero concesiones a los particulares, el fortalecimiento económico de Pemex y su independencia financiera”.

Clausura simbólica de la refinería Antonio Dovalí Jaime, en Oaxaca

Oaxaca, Oax., 2 de junio. Unos 300 militantes del PRD clausuraron en forma simbólica la refinería Antonio Dovalí Jaime, de Petróleos Mexicanos (Pemex), ubicada en el puerto de Salina Cruz, para protestar por la reforma a la paraestatal promovida por el presidente Felipe Calderón.

“Los perredistas no vamos permitir la privatización de Pemex”, afirmó el presidente del Comité Ejecutivo Estatal, José Luis Montero Garnica, quien encabezó la manifestación.

Los inconformes colocaron una bandera nacional y banderas de su partido en las puertas de las instalaciones.

El dirigente perredista explicó que la clausura simbólica forma parte de la campaña nacional acordada por la dirección de su partido para llamar la atención de la población y evitar así la privatización de Pemex.

Informó que la dirigencia estatal, junto con diputados locales, presidentes municipales y regidores surgidos del PRD, realizará una consulta popular el próximo día 27 para permitir a la ciudadanía emitir su opinión sobre la reforma energética promovida por Calderón.

Mientras tanto, en un comunicado, Pemex reportó que la protesta impidió la entrada y salida de carros autotanques para distribuir sus productos petrolíferos en la región del Istmo y el centro de la entidad, así como en Puebla y Veracruz.

Esto puede poner en riesgo el abasto de combustible para todos esos estados y representa un grave riesgo para la seguridad de las instalaciones, debido a que el personal especializado no podría actuar en caso de una contingencia en la refinería, subrayó.

La paraestatal mencionó que esas acciones “alteran la tranquilidad con que viene funcionando este centro de refinación, además de poner en riesgo a los trabajadores e instalaciones, habitantes y a los mismos manifestantes, en caso de presentarse alguna fuga o incidente durante el bloqueo”.

Presentará UNAM análisis y propuestas sobre reforma energética

En el mes de julio la Universidad Nacional Autónoma de México entregará al Senado de la República el diagnóstico, análisis y compendio de estudios y propuestas en torno a la reforma energética.


Al mismo tiempo, el rector José Narro Robles atiende la solicitud para participar en la organización de la consulta convocada por el jefe del gobierno capitalino, Marcelo Ebrard.

Durante el encuentro del rector con los medios de comunicación en la Sala de Prensa "Henrique González Casanova", José Narro anunció que a partir de la próxima semana la Rectoría convocará a los 300 mil universitarios a participar en foros de discusión entorno a la reforma energética.

Una vez que concluyan se realizará un compendio de documentos, estudios y debates que se tienen concentrados en la institución desde hace varios años.

"Se trata de sumar puntos de vista, lo financiero, los aspectos sociales, políticos y de explotación técnica".

Respecto a la posibilidad de que la UNAM participe en la organización de la consulta convocada por el titular del gobierno capitalino, el perredista Marcelo Ebrard, Narro Robles dijo que sólo ha recibido una solicitud de entrevista para definir la participación de la institución. Sin embargo, negó que la invitación se la realizara el propio jefe de gobierno del Distrito Federal.

Explicó que el tema de la reforma energética ¡"no tiene porqué reducirse sólo a la parte ingenieril", se debe -abundó-discutir la parte de la organización y de la administración.

Antes se refirió a la apuesta que como país se hace en materia de investigación científica y tecnológica. Dijo que sin un "verdadero y decidido apoyo a la educación superior y la ciencia y tecnología México quedará en una posición no conveniente para el desarrollo nacional".

Indicó que se requiere definir una política de Estado y la intervención y participación de todos los sectores de la sociedad a favor de la universidad pública.

NOTICIERO SDP 2-JUNIO-2008 INVITADO:RAUL MARTELL

2-JUNIO-2008

INVITADO RAUL MARTELL


Desde Perú piden información sobre Repsol a AMLO

El pasado 13 de mayo el congresista peruano Víctor Isla Rojas solicitó a Andrés Manuel López Obrador, en su calidad de “presidente legítimo de los Estados Unidos Mexicanos”, intercambiar puntos de vista sobre la operación que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) realizó con la empresa española Repsol para comprar gas natural en la región peruana de Camisea, la cual implicará para México la erogación de unos 21 mil millones de dólares.

Isla Rojas contactó al ex candidato presidencial por medio de una carta, en la cual solicita información que ayude al grupo de trabajo que formó la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República del Perú para investigar la presunta modificación irregular de normas legales internas que permitieran al consorcio empresarial, del cual forma parte Repsol, exportar el gas que debía ser para consumo interno.

En respuesta, López Obrador nombró interlocutor a Octavio Romero Oropeza, secretario para la Honestidad y Austeridad Republicana del “gobierno legítimo”, y expresó su disposición –en una misiva también– de recibir al legislador peruano en la ciudad de México.

Según las cartas, de las cuales este diario tiene copias, Isla Rojas manifestó que se dirigía a López Obrador para “abordar a detalle los contenidos y fundamentos de la solicitud que formuló a la Auditoría Superior de la Federación (de la Cámara de Diputados), a fin de que investigue la asignación directa de contratos para suministro de gas natural en México, y que ha sido publicada en la página web www.gobiernolegítimo.org.mx”.

Le escribió desde Lima que la solicitud planteada con “la ética y la firmeza que lo caracterizan cobra particular relevancia para el Perú”, en tanto el gas natural que pretende suministrarse a México proviene de la región de Camisea (Cusco), y será explotado por un consorcio empresarial del cual forma parte la empresa Repsol.

Señala que la firma obtuvo la modificación del contrato original que favorecía el mercado de consumo interno, orientándolo a uno de exportación del gas mediante el cambio de normas legales internas “de manera irregular, favoreciendo así la transnacionalización de nuestros recursos naturales y lesionando gravemente los intereses nacionales”.

Un día después, López Obrador le respondió al congresista del Grupo Parlamentario Nacionalista que está en la mejor disposición de intercambiar información al respecto y para hablar “del papel de nuestros pueblos latinoamericanos en la defensa de sus recursos naturales”.

Desde hace meses, el ex candidato presidencial ha venido denunciando que Repsol se benefició con información privilegiada del gobierno de Felipe Calderón para obtener contratos con la CFE para venderle gas natural y producir energía eléctrica en México.

La intermediación de Repsol para la compra del recurso en Perú le costará a México 21 mil millones de dólares entre 2011 y 2016, una vez que el gobierno de Felipe Calderón Hinojosa aceptó adquirir el combustible a la empresa española con base en el índice Henry Hub, el más caro del mundo.

NOTICIERO SDP 2-JUNIO-2008 INVITADO:RAUL MARTELL

2-JUNIO-2008

INVITADO RAUL MARTELL


JALISCO NECESITA TU SOLIDARIDAD

El pasado sábado 31 de mayo de 2008 en la ciudad de Guadalajara Jalisco, se realizo una reunión extraordinaria del comité pro campaña de afiliación nacional del gobierno Legítimo de México.
En la cual el punto mas importante a tratar fue solicitar aportaciones voluntarias de $1000 pesos mensuales por seis meses para dar continuidad a la campaña nacional de afiliación al gobierno legitimo en el estado de Jalisco, para la adquisición de 14 nuevos módulos de credencializacion los cuales contaran con computadora, impresora, mesas, sillas, toldo y demás implementos para su buen funcionamiento.
Los miembros del panel, solicitaron la colaboración solidaria a todos los simpatizantes del Gobierno Legítimo de México, miembros del Frente Amplio Progresista, PRD, PT, CONVERGENCIA, sindicatos y demás asociaciones afines. Para hacer realidad este proyecto de manera auto sustentable.
Cualquier colaboración que se pueda aportar, por pequeña que sea será muy útil para continuar con esta labor titánica en todo el estado de Jalisco.
Si nace de tu corazón colaborar con el Gobierno Legitimo de México para esta causa en el estado de Jalisco el numero de cuenta es BANORTE: 00 56 40 65 318.
MIL GRACIAS POR TU APOYO SOLIDARIO.



:: Democracia Ya, Patria Para el Humillado. Apoyando al Presidente Legitimo de México ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR ::

FOTOS AMLO EN GUADALAJARA

MIL DISCULPAS POR EL RETRASO, PERO SEGUIMOS EN LA LUCHA.
PARA EL ARCHIVO DEL RECUERDO.



::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2008::