miércoles, 11 de agosto de 2010

Gays celebrarán Fiesta del Bicentenario en Quintana Roo

  • Crean Fusión G para impulsar una agenda en pro de sus derechos
  • Christian Rea Tizcareño
    México DF, agosto 11 de 2010.
    Para luchar contra la homofobia y la discriminación hacia quienes viven con VIH, y promover el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, empresarios y organizaciones civiles lésbico-gay de Quintana Roo se aliaron para crear Fusión G, que el próximo 4 de septiembre llevará a cabo la Fiesta del Bicentenario en Playa del Carmen.
    Sergio Monje, del comité organizador, explicó en entrevista que Fusión G nació después de la Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual, Travesti, Transgénero y Transexual (LGBTTT) 2010 de Cancún, realizada el pasado 26 de julio. La finalidad de esta agrupación es “unir a la comunidad” de los diferentes municipios de Quintana Roo.
    El primer acto público de Fusión G será la Fiesta del Bicentenario, “luchando por nuestras libertades”, dijo Monje, para quien la aprobación del matrimonio universal en la capital del país significa una conquista por la igualdad de derechos.
    En Quintana Roo, “destino turístico para lunamieleros gay”, también debe modificarse el Código Civil para permitir el acceso al matrimonio a parejas homosexuales, señaló.
    Jan Novak, integrante de Fusión G, mencionó que el colectivo LGBTTT quiere “tener los mismos derechos”. Hizo un llamado: “¡Comunidad ya despierta por Dios! ¡Tenemos que unirnos, hay que hacer la fuerza!”
    Comentó que Fusión G es “un foro abierto”. En este sentido, a la Fiesta del Bicentenario, además del colectivo de la diversidad sexual, están invitadas las personas “gayfriendly”.
    Tras cuatro años de relación amorosa, Novak desea casarse con su pareja, pero no en el Distrito Federal, sino en Quintana Roo. “Ya queremos que el matrimonio deje de ser de una sola ciudad, sino para todo el mundo”.
    Además, el 1 de diciembre, Día Mundial de Lucha contra el Sida, piensan realizar actividades informativas, con el respaldo de Roberto Guzmán, líder la organización Red Posithiva de Quintana Roo, también integrante de Fusión G.
    Cancún es un lugar donde todavía “hace falta mucha educación” sobre VIH/sida, diversidad sexual y derechos humanos, reconoció Novak.

    Lo mismo pero diferente

    Leonardo Bastida Aguilar
    Aspecto del filme
    México DF, agosto 11 de 2010.
    “Las cosas malas que pasan en esta vida son consecuencia de una mala vida pasada”, refiere Sreykeo a Benjamín para explicarle el por qué ocurren ciertas cosas en sus existencias.
    Los viajes cambian la perspectiva de las personas pero también pueden modificar su vida. Benjamín viaja por Cambodia junto con su amigo Ed para conocer algo exótico y diferente a lo que les ofrece Alemania. Ambos deciden probar drogas, viajar a la selva para disparar bazookas, y coger a todas las chicas que puedan.
    Una noche en Pnom Phen, capital de la nación del sudeste asiático, Benjamín conoce a Sreykeo en un bar, y ella, en la búsqueda de supervivencia, le ofrece sexo a cambio de dinero. Benjamín acepta.
    A partir de ese momento su vida y la de Sreykeo cambian súbitamente. Se atraen y entablan una relación que Benjamín considera como “una aventura de verano” y que olvidará cuando regrese a Alemania.
    Meses después recibe una llamada de Sreykeo, quien padece una enfermedad en sus vías respiratorias, para informarle que su “problema de amígdalas” resultó ser un diagnóstico positivo en una prueba de VIH.
    De esta manera Benjamín se enfrenta a una realidad desconocida hasta ese entonces y decide regresar a Cambodia para ser testigo de los problemas que envuelven a una persona VIH positiva en una nación que cuenta con los mínimos insumos para su atención.
    Del realizador alemán, Deklev Buck, Lo mismo pero diferente, se basa en la historia real de Benjamín Prufer y Sreykeo Sorvan, en la que se plasma un enfoque humano y cotidiano de la lucha a favor de la vida y contra las diferencias existentes entre las distintas culturas, en aras de un objetivo común.
    Lo mismo pero diferente se exhibirá el 15 de agosto en el Cineforo Universidad de Guadalajara y el 24 de agosto en la Cineteca Nuevo León. Para mayores informes visite www.cinetecanacional.net

    Válidas en todo el país las bodas gays del DF, determina la Corte

    Divide a ministros discusión sobre constitucionalidad de que parejas homosexuales puedan adoptar

    Válidas en todo el país las bodas gays del DF, determina la Corte

    Acuerdan que si la aplicación de la norma capitalina genera conflicto, los tribunales definirán

    Foto
    Manifestación frente a la Suprema Corte de Justicia de la NaciónFoto José Antonio López
    Jesús Aranda
    Periódico La Jornada
    Miércoles 11 de agosto de 2010, p. 40

    Los estados de la República están obligados a reconocer la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo que se realicen en el Distrito Federal, determinó el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por nueve votos contra dos.

    Ayer mismo, los ministros iniciaron la discusión sobre la constitucionalidad de que los matrimonios entre personas del mismo sexo puedan adoptar. Sergio Valls y Luis María Aguilar se pronunciaron por el derecho de las parejas homosexuales a conformar una familia por vía de la adopción, mientras Sergio Aguirre sostuvo que esta posibilidad es inconstitucional, porque no va acorde con el prototipo de familia que establece la Carta Magna, que se basa en el matrimonio formado por parejas heterosexuales.

    Fuentes judiciales confirmaron que ya existe una mayoría de ministros que avala la legislación capitalina que permite a las parejas homosexuales adoptar y que la decisión de la Corte sobre el tema podría darse este jueves.

    Facultades de cada entidad

    Al empezar la discusión de la acción de inconstitucionalidad que presentó la Procuraduría General de la República (PGR) en contra de las reformas al Código Civil del Distrito Federal, que permite los matrimonios gays y que éstos puedan adoptar, Margarita Luna Ramos subrayó que de acuerdo con el artículo 121 de la Carta Magna, cada entidad del país está facultada para legislar sobre actos de estado civil, en tanto que las otras entidades y la Federación, como receptores de la medida, lo único que van a aceptar es la validez de ese documento para que surta los efectos consiguientes.

    Sergio Valls, ministro ponente, respondió al planteamiento esbozado el pasado lunes por Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, presidente de la SCJN, respecto de si la Federación también estaría obligada a aceptar la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo. No puede sostenerse que las autoridades federales no deban reconocer la validez de los actos del estado civil de cada entidad, subrayó.

    El que 31 estados regulen el matrimonio de manera distinta al Distrito Federal no puede, en modo alguno, limitar la facultad normativa de esta entidad, como tampoco obliga a aquéllas a hacerlo en ese sentido, insistió.

    Hubo consenso entre los ministros en que en caso de que la aplicación de la norma capitalina en otra entidad –como serían adopciones, pensiones alimentarias, patria potestad, etcétera– genere un conflicto, serán los tribunales los que definan qué hacer en cada caso, aunque no descartaron que en un futuro próximo la Corte conozca de este tipo de asuntos.

    Luna Ramos comentó que un matrimonio gay no puede ser declarado inválido en otra entidad: ¡ah!, pero si solicita una adopción, entonces tendrá que regirse de acuerdo con el Código Civil del estado en el que realiza el trámite.

    Sólo Ortiz Mayagoitia y Sergio Aguirre votaron contra la obligación de los estados de reconocer las uniones legales entre homosexuales. Apoyaron la disposición Valls, Aguilar, Sánchez Cordero, Luna Ramos, Juan N. Silva Meza, José de Jesús Gudiño, José Ramón Cossío, Arturo Zaldívar y Fernando Franco.

    Después empezó el debate sobre la adopción. Valls avaló su constitucionalidad y sostuvo que no por que se trate de una pareja gay se debe prohibir que adopte, porque entonces sería discriminada por su orientación sexual.

    Indicó que lo que debe protegerse en aras del bien superior de los niños y de las niñas es que en el mecanismo para autorizar una adopción se garantice que esa es la mejor opción de vida para el menor, sea que se trate de una pareja heterosexual, del mismo sexo o de un hombre o de una mujer en lo individual.

    Aguirre se pronunció contra dicha postura con el argumento de que “no existen estudios que demuestren la conveniencia o inconveniencia de la adopción por parejas monoparentales y que, por tanto, la SCJN no podía pronunciarse al respecto hasta que cuente con elementos suficientes para decidir sobre el asunto

    Garantizar el acceso a la seguridad social, el próximo paso, señalan ONG

    Es la manera más efectiva de proteger a nuestros hijos

    Garantizar el acceso a la seguridad social, el próximo paso, señalan ONG
    Mariana Norandi y Carolina Gómez
    Periódico La Jornada
    Miércoles 11 de agosto de 2010, p. 40

    Organizaciones civiles y el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) festejaron la determinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de validar en todo el país los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en el Distrito Federal.

    Asimismo, confiaron en que los ministros también reconozcan el derecho de las familias homoparentales a adoptar. No obstante, aseguraron que el próximo paso será lograr que el Congreso de la Unión impulse reformas para garantizar el acceso a la seguridad social de los matrimonios homosexuales.

    Si las leyes del IMSS y del ISSSTE se aplicaran con base en el artículo primero de la Constitución, donde se reconoce el derecho a la no discriminación, éste se garantizaría en automático y no habría que hacer ninguna reforma, pero al no ser nombrados en la ley, debemos recurrir al ámbito legislativo, afirmó Lol Kin, de Acciona.

    Ricardo Bucio, titular del Conapred, coincidió con la activista en que deben hacerse reformas para que los miembros de estas familias tengan acceso al Seguro Social y a los derechos de todo matrimonio.

    No sólo hay que hacer cambios en las políticas públicas, sino también en la legislación. Hay que modificar las leyes de tal manera que no se conserven los candados que ahora ha determinado la Corte que no existen.

    Emma Villanueva, de la organización Madres y Padres LGTB, sostuvo que espera que en la próxima sesión los ministros resuelvan en favor de la adopción por parejas gays. Nuestra lucha por el derecho al reconocimiento de las parejas homosexuales es principalmente porque el matrimonio es la manera más efectiva de proteger a nuestros hijos. Por ello queremos que los ministros tengan eso en cuenta.

    Pero así como la comunidad de la diversidad sexual festejó el fallo de la SCJN, jerarcas religiosos lo rechazaron por considerar inmoral la ley que permite los matrimonios gay, además de que –dijeron– atenta contra los derechos de la infancia.

    La Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) consideró que la resolución es un error, pues pasa por encima de las constituciones estatales. Señaló que aunque somos respetuosos de las leyes, no creemos que todo lo que se hace legal necesariamente sea moral. Manuel Corral, secretario ejecutivo de relaciones institucionales de la CEM, precisó que si dicha decisión es moralmente inaceptable, avalar las adopciones de menores caería en la aberración.

    Hugo Valdemar Romero, vocero de la Arquidiócesis de México, criticó el afán de legalizar actos destructivos que orillan al país a la descomposición y a la ruina moral. Señaló que si una ley carece de legitimidad moral atenta contra la ley natural y contradice la ley de Dios, por lo que hay que denunciar su perversidad públicamente

    Sólo la Corte o el gobernador pueden liberar a seis guanajuatenses que abortaron: magistrado

    En todos los casos se repiten miseria e ignorancia, señala Miguel Valadez Reyes

    Sólo la Corte o el gobernador pueden liberar a seis guanajuatenses que abortaron: magistrado

    El tribunal superior del estado ya confirmó las condenas; únicamente queda el amparo o el indulto

    Carlos García y Jaime Avilés
    Corresponsal y enviado
    Periódico La Jornada
    Miércoles 11 de agosto de 2010, p. 41

    Guanajuato, Gto., 10 de agosto. El Supremo Tribunal de Justicia de Guanajuato tiene que analizar los expedientes de las seis mujeres que están purgando penas por homicidio en razón de parentesco, sostuvo hoy aquí el magistrado Miguel Valadez Reyes, quien en junio anuló la condena de 27 años de prisión dictada contra Alma Yareli Salazar Saldaña por el mismo supuesto delito.

    En los casos de las seis jóvenes que permanecen tras las rejas, Valadez Reyes observó constantes que se repiten, como miseria, ignorancia y el hecho de que todas abortaron en zonas rurales de los municipios de Dolores Hidalgo y San Miguel de Allende; advirtió que sólo podrán recobrar su libertad si la Suprema Corte de Justicia de la Nación les otorga un amparo o el gobernador de Guanajuato, Juan Manuel Oliva Ramírez, las indulta.

    El magistrado consideró que se hubiera cometido una injusticia del más alto nivel si no se hubiera absuelto a Alma Yareli de la pena de 27 años de cárcel que le impuso un juez de primera instancia, de los cuales ya había cumplido tres cuando el Supremo Tribunal de Justicia la declaró inocente, luego de probar científicamente que el producto que expulsó en forma involuntaria presentaba un desarrollo cerebral mínimo, que le causó la muerte.

    Para Valadez Reyes, ex procurador de Derechos Humanos de Guanajuato, el papel de la defensa en una segunda instancia es fundamental, porque sus puntos de vista orientan al juzgador para absolver o ratificar la sentencia. Nosotros, con los alegatos, con los argumentos que se hacen valer, necesariamente debemos ver si el defensor está señalando tal cosa, está argumentando tal otra; entonces, si yo iba a llegar a una conclusión, con mayor razón tengo que llegar a ella, en vista de los argumentos que me presentan.

    Al analizar las supuestas pruebas científicas aportadas por el Ministerio Público, que resultaron dogmáticas y por ello irrelevantes, el también ex procurador de Justicia no encontró elementos que demostraran que Alma Yareli asesinó al producto que expulsó de su cuerpo.

    En la revisión de su sentencia ante el Tribunal Superior –continuó–, la acusada tuvo una defensora que dio un pliego de argumentaciones serio, extenso y sólido. La apreciación de que Alma Yareli Salazar era asesina, y en la cual el juez de primera instancia se basó para condenarla a 27 años de prisión, se vino abajo cuando nuevos estudios periciales nos llevaron a concluir que la madre no privó de la vida al hijo, explicó el magistrado de la décima sala penal.

    En cuanto a los casos de Araceli Camargo, Ofelia Frías, Susana Dueñas, Ana Rosa Padrón, Yolanda Martínez y Liliana Moreno, el jurista consideró que la pobreza, la marginación, la ignorancia, la falta de estudios y el hecho de que todas vivían en comunidades rurales de Dolores Hidalgo y San Miguel de Allende, son factores que deben ser motivo para que el Supremo Tribunal de Justicia analice sus expedientes, pues no descartó la posibilidad de que ellas también sean víctimas de injusticias como la que se estaba cometiendo contra Alma Yareli.

    Si las mujeres que en Guanajuato padecen pobreza, ignorancia y marginación tuvieran acceso a educación, información sexual y al desarrollo no se verían en situaciones como las que ahora están en debate público, que además deberían ser atenuantes a la hora de dictarles una sentencia, dijo.

    El magistrado recordó que el Tribubal Superior ya confirmó las condenas de las seis campesinas prisioneras, básicamente porque todas ellas fueron representadas por defensores que no pudieron revertir sus sentencias, por lo que señaló que ahora sólo pueden liberarlas la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por la vía del amparo, o el gobernador (Juan Manuel Oliva Ramírez), si las indulta.

    Por su parte, Raquel Barajas Monjarás, presidenta del Supremo Tribunal de Justicia estatal, y los magistrados Alfonso Fragoso e Imelda Carbajal –quienes ratificaron las sentencias de las seis mujeres– defendieron en conferencia de prensa el trabajo que realizaron, porque, a su modo de ver, quedó demostrado que las acusadas asesinaron a sus hijos recién nacidos.

    En los casos de homicidio en razón de parentesco, que dieron lugar a sentencias condenatorias, la resolución del juez se sustentó en exámenes periciales que probaron que la víctima nació y vivió fuera del seno materno, y que su muerte se produjo como consecuencia de la conducta de su progenitora, aseveró Barajas Monjarás, pasando por alto que eso mismo se había dicho de Alma Yareli, hasta que una buena abogada defensora demostró que las conclusiones de los peritos en medicina forense eran irrelevantes, porque se basaron en criterios dogmáticos

    MAC retira de México cosméticos que aluden a feminicidios en Juárez

    Mantiene compromiso de donar 100 mil dólares a grupos de mujeres

    MAC retira de México cosméticos que aluden a feminicidios en Juárez
    Georgina Saldierna
    Periódico La Jornada
    Miércoles 11 de agosto de 2010, p. 41

    La firma de cosméticos MAC informó ayer que no distribuirá en México la colección de maquillaje que alude a las mujeres muertas en Ciudad de Juárez, en señal de respeto y solidaridad con la población femenina de esa localidad y con sus familiares.

    La compañía, perteneciente al consorcio Estée Lauder, dio a conocer lo anterior luego de que sus directivos en México se reunieron por segunda ocasión con funcionarios de la Secretaría de Gobernación e integrantes de la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia contra las Mujeres (Conavim), con legisladoras y representantes del Consejo Consultivo Ciudadano.

    Tras el escándalo que generó la pretensión de utilizar la tragedia de Juárez en sus productos, la compañía MAC también dio a conocer que revisa los planes del lanzamiento internacional de la línea de cosméticos diseñada para la temporada otoño-invierno, luego de que la Conavim le pidió retirar los productos tanto de México como a escala mundial.

    John Demsey, presidente de MAC, explicó que la decisión de no lanzar esta colección en el país es una oportunidad para enmendar su error y para mostrar su respeto y solidaridad hacia las mujeres y niñas de Juárez, así como a sus familiares.

    La medida no va a interferir en el compromiso de MAC de realizar una donación de 100 mil dólares a organizaciones locales e internacionales que trabajen para mejorar la vida de las mujeres y niñas de la ciudad fronteriza, agregó.

    En un comunicado de prensa señaló que las agrupaciones interesadas en aplicar los fondos deberán entregar sus solicitudes antes del 31 de agosto.

    En julio pasado estalló el escándalo por la pretensión de esta firma de utilizar el tema de las mujeres asesinadas en Juárez en su nueva colección de cosméticos. Entre los productos que lanzaría a partir de septiembre se encuentran lápices labiales, esmaltes para uñas y sombras con nombres como Juárez, factory, bordertown y ghostown.

    La reacción inicial de la compañía fue disculparse y comprometerse a cambiar el nombre de los cosméticos, pero tras la petición de organizaciones sociales, de legisladoras y del Conavim, ayer dieron a conocer su decisión de retirar la línea de México y analizar la posibilidad de extender la medida a todo el mundo.

    Integrantes del Conavim y miembros de la sociedad explicaron que solicitaron dicha medida dado que una simple disculpa no resuelve el agravio cometido contra familiares de las víctimas de Juárez y las mujeres de esa localidad

    Aguascalientes: grave autoritarismo eclesial

    Aguascalientes: grave autoritarismo eclesial
    Claudio Bañuelos, corresponsal
    Periódico La Jornada
    Miércoles 11 de agosto de 2010, p. 33
    Aguascalientes, Ags. María de Jesús Tinoco, dirigente del Movimiento Acción Lésbica Femenina, lamentó la actuación del obispo, José María Martín de la Torre, quien reconoció haber ordenado destruir un mural con desnudos en el auditorio municipal de Encarnación de Díaz, Jalisco, por considerarlos obscenos y aberrantes. Es grave y preocupante la impunidad y autoritarismo de la Iglesia. Al rato van a querer desaparecer a los niños pobres porque la pobreza ofende, señaló

    ACCIÓN URGENTE PARA APOYAR AL SME‏



    ACCIÓN URGENTE

    A las Organizaciones y Personalidades Nacionales e Internacionales:

    Compañeras, compañeros:

    En días pasados, debido a la gran presión política que significó para el gobierno mexicano la valiente huelga de hambre de 90 días de trabajadores y trabajadoras electricistas, se abrió una vía de solución política negociada al conflicto que el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) enfrenta desde hace 10 meses. Se estableció una mesa de Diálogo que tratará sobre la vuelta al trabajo de los más de 17 mil trabajadores de Luz y Fuerza que se resisten a ser liquidados y el reconocimiento formal a la dirigencia legítimamente electa por dichos trabajadores.

    Sin duda, la negociación en marcha es un triunfo de la resistencia pacífica que han emprendido las y los electricistas afiliados al SME. En esto tuvo también un papel importante la presión que las organizaciones tanto nacionales como internacionales realizaron sobre el Gobierno Federal con motivo de esta huelga.

    Sin embargo existe el fundado temor de que el gobierno, sin la presión que significaba la huelga de hambre, decida no cumplir con los compromisos establecidos con el Sindicato. En este momento la presión nacional e internacional vuelve a ser fundamental para que el Gobierno honre su palabra y el sacrificio de las y los huelguistas no sea en vano.

    Por ello es que nos permitimos pedirles una vez más su acción para apoyar al Sindicato Mexicanos de Electricistas, mediante el envío de cartas y comunicaciones a los titulares de la Presidencia de la República y la Secretaría de Gobernación.

    Las cartas deberán exigir al menos los siguientes puntos:

    1. La reintegración de los despedidos/as al trabajo del servicio público de energía eléctrica bajo la figura del patrón sustituto.

    2. La entrega de la toma de nota a los 26 miembros de la dirección del SME legítimamente electos.

    3. La cancelación de todas las averiguaciones previas y órdenes de aprensión en contra de los trabajadores en resistencia.

    Direcciones a las que hay que enviar el comunicado:

    Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa

    Presidente de la República

    Teléfono: 52 (55) 5093 5300

    felipe.calderon@presidencia. gob.mx

    Lic. José Francisco Blake Mora

    Secretario de Gobernación

    Teléfono: 52 (55) 50933400

    secretario@segob.gob.mx

    Con copia a:

    cilas@prodigy.net.mx

    Les proponemos un modelo de carta (útil en particular para los internacionales)

    Fecha: Lic. Felipe Calderón Hinojosa Presidente de México Residencia Oficila de los Pinos

    Mexico, D.F.


    Sr. Presidente Calderón:


    Le escribimos en nombre de (sindicato, país). Con gran preocupación hemos seguido el desarrollo del despido de los 44,000 integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas. De hecho, el ataque en escalada contra los derechos laborales es uno de los temas que más fecuentemente aparecen en las noticias concernientes a México. Por ello estamos muy complacidos de escuchar que el gobierno que usted dirige ha hecho un compromiso escrito para entrar en negociaciones con el SME, y que a cambio el sindicato ha levantado su huelga de hambre.


    Confiamos en que tales negociaciones se desarrollarán de buena fe y que se enfatizará la importancia de una resolución que incluya la reinstalación de los miles de trabajadores despedidos tal y como está previsto en las leyes mexicanas bajo la figura de patrón sustituto, la toma de nota a los 26 integrantes legalmente electos para la dirección del sindicato y el desistimiento de las órdenes de aprehensión contra los trabajadores electricistas.


    Nuestro sindicato y otras organizaciones alrededor del mundo estaremos monitoreando atentamente las acciones de su gobierno en el periodo siguiente, y esperamos oír pronto de una exitosa resolución de estos asuntos que han empañado severamente la imagen de su gobierno.


    Le saluda atentamente,


    Área de Staff del CILAS

    Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical (CILAS, A.C.)

    Tabasco 262 Planta Baja, Colonia Roma, Delegación Cuauhtémoc

    México, DF CP 06700

    Tel/Fax: 52+55+52 07 41 47 / 55 14 76 75

    CEDH-QR: tiene albergue del DIF "celda de castigo"

    CEDH-QR: tiene albergue del DIF celda de castigo
    Hugo Martoccia
    Corresponsal
    Periódico La Jornada
    Miércoles 11 de agosto de 2010, p. 33

    Cancún, QR, 10 de agosto. La Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) informó que encontró una celda de castigo en la Casa de Asistencia Temporal del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) municipal, en la cual se ofrece alojamiento a menores de edad.

    Luego de una inspección en el lugar, el lunes pasado, la CEDH informó que la celda se utiliza para menores con crisis emocionales: por ello emitió una medida cautelar para que se la desmantele y se revise el perfil profesional de los trabajadores del DIF local.

    El segundo visitador adjunto de la CEDH en Cancún, Tirso Esquivel Ávila, consideró alarmante la existencia de la celda. “Inspeccionamos el albergue del DIF y, entre otras hallazgos, está algo muy alarmante: una celda de castigo, que ellos llaman ‘de aislamiento’, donde se encierra a los menores que tienen una crisis emocional”, explicó.

    Esquivel Ávila indicó que no se puede recluir a menores en una celda bajo ninguna circunstancia, e hizo un llamado urgente a las autoridades municipales para que tomen cartas en el asunto.

    Por lo pronto se emitió una medida cautelar dirigida a la directora del DIF de Cancún, Pilar Rello, así como al edil Jaime Hernández Zaragoza, para que cierren la celda e inspeccionen a todo el organismo municipal.

    La vista de la CEDH al DIF ocurrió luego de que se presentaron tres quejas por abusos sexuales contra los menores internados en la casa hogar de la institución, cuya labor es cuestionada seriamente por los propios regidores del ayuntamiento.

    El alcalde Hernández Zaragoza aseguró que no permitirá ningún abuso en el DIF, pero advirtió que no separará a nadie de su cargo hasta leer el informe completo de la CEDH, que estará listo el próximo fin de semana

    Empresa fantasma estafa 1.3 mdd a sacerdotes de Yucatán

    El presunto timador dice que entre sus clientes hay más religiosos afectos al dinero fácil

    Empresa fantasma estafa 1.3 mdd a sacerdotes de Yucatán

    El arzobispo deslinda a la arquidiócesis: que los feligreses pregunten por el dinero si tienen dudas; es problema judicial, no eclesial

    Cheques posfechados, única garantía de inversiones

    Luis A. Boffil Gómez
    Corresponsal
    Periódico La Jornada
    Miércoles 11 de agosto de 2010, p. 32

    Mérida, Yuc., 10 de agosto. Dos reconocidos sacerdotes de la arquidiócesis de Yucatán invirtieron en la empresa fantasma Mex Forest 1.3 millones de dólares en efectivo. Se ignora de dónde obtuvieron esa cantidad.

    Ambos clérigos habrían sido víctimas de Francisco Renán Avila Caraveo, propietario de la firma citada, actualmente encarcelado y sometido a proceso, acusado de defraudar a 91 personas por un monto cercano a 10 millones de dólares.

    De acuerdo con la declaración preparatoria de Ávila Caraveo, a las personas que invirtieron en Mex Forest, entre ellas varios sacerdotes católicos (aunque sólo recordó el nombre de dos) se les advirtió que había riesgos en estas operaciones y no todo iba a ser ganancia.

    Sin embargo, los sacerdotes Luis Antonio de Jesús Ferráez Solís, responsable de la parroquia de San Sebastián Mártir, ubicada en la colonia Pensiones de esta capital, y Pedro Lorenzo Mex Jiménez, responsable de la iglesia de Puerto Progreso, reunieron 300 mil y un millón de dólares en efectivo, respectivamente, para depositarlos en Mex Forest.

    Renán Ávila, procesado en el juzgado quinto penal del fuero común, declaró que más sacerdotes recurrieron a sus servicios de asesor financiero, al igual que un pez gordo de la alta jerarquía eclesiástica de Yucatán al que le gusta ganar dinero fácil. No obstante, declinó revelar nombres.

    Según fuentes judiciales, los ministros de culto religioso podrían haber dispuesto de limosnas reunidas durante varios años. Lo único que hicieron fue cambiar dinero mexicano por dólares y lo pusieron a disposición de Ávila Caraveo, dijeron.

    A su vez, el arzobispo de Yucatán, Emilio Carlos Berlié Belaunzarán, deslindó a la arquidiócesis. Es cosa de los sacerdotes involucrados. Que los feligreses les pregunten por el dinero, si es que tienen sospechas. Aquí el problema es judicial, no eclesial, aseguró el prelado.

    La Jornada intentó entrevistarse con los sacerdotes defraudados por Mex Forest, pero ninguno respondió. En los próximos días Mex Jiménez y Ferráez Solís deberán acudir a declarar.

    Renán Ávila fue detenido en junio después de que se presentaron varias denuncias en su contra por fraude. La empresa Mex Forest funcionaba en Yucatán desde 2008 como supuesta intermediaria ante bolsas de valores de Estados Unidos, y operaba con la razón social IFX Market.

    En las operaciones del ahora detenido también participaban su madre, María Elizabeth Caraveo, y siete personas más –al parecer prófugas–, quienes promovían las inversiones en dólares con la promesa de excelentes ganancias.

    La duración de cada contrato era de un año, y en garantía recibían cheques posfechados del banco IXE de las Islas Caimán. Al principio los inversionistas recibieron casi el doble de los montos invertidos, pero los asesores los convencieron de reinvertir las ganancias. Después de varios meses, los clientes dejaron de recibir dólares.

    Cuando reclamaron a Ávila Caraveo, éste simplemente les respondió que las bolsas de valores en Estados Unidos se habían caído y que el dinero se perdió. Los afectados recurrieron a la Procuraduría General de Justicia de Yucatán para denunciar falta de pago y, posteriormente, fraude

    México votó por la tercera guerra mundial‏

    México votó por la tercera guerra mundial

    Autor: Nydia Egremy


    8 AGOSTO 2010

    Una vez más, el arsenal nuclear de los portaviones USS Harry S Truman CVN 75 y USS Dwight D Eisenhower CVN-69, junto con misiles que portan submarinos y aviones, surca el Canal de Suez, el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. Ese aparato bélico se alista para una ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán. La hipótesis del estadista cubano Fidel Castro de que en esa región estallará la tercera guerra mundial pareció más real luego del 9 de junio, cuando las cinco potencias nucleares del Consejo de Seguridad, y con el voto de México, acentuaron las sanciones contra el país islámico

    Es la primera ocasión, desde que arribó a México en el otoño de 2008, que Mohammad Hassan Ghadiri Abyaneh, embajador de la República Islámica de Irán, admite su desencanto. Su voz fuerte y pausada expresa frases que enaltecen el valor de la soberanía y la autodeterminación, y otras que describen las amenazas contra su país. La recriminación está dirigida al gobierno mexicano: “Me enoja mucho que en la última reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, México aceptara la presión de Washington sobre los gobiernos para imponer sanciones contra Irán. Que este país, que siempre estuvo orgulloso de no votar por la invasión de Irak, votara por las sanciones contra Irán en el bicentenario de su Independencia y en el centenario de su Revolución, memaravilla”.

    La seriedad destaca en el rostro del diplomático. Expresa con cuidado cada palabra cuando enfatiza: “¿Cómo es posible tal falta de respeto a los derechos de otros pueblos? ¡Esto sucedió a pesar de que México nos pidió apoyo, y se lo brindamos, para ser miembro no permanente del Consejo de Seguridad!”

    Ahí, dice, “México debía defender los derechos de Irán, la paz y seguridad mundiales, pero votó a favor de la confrontación, de una posible guerra y no por la diplomacia y el diálogo. Votar para que Irán no pueda comprar carros armados cuando está amenazado de guerra no es lo que yo esperaba de México”.

    Fluyen sus cuestionamientos: “Si el Consejo de Seguridad decide que el petróleo de México no es más de México, ¿van a aceptarlo? Si el Consejo de Seguridad decide que iraníes y mexicanos deben ser esclavos, ¿debemos aceptarlo?” Tras el voto que emitió la representación mexicana ante ese órgano de Naciones Unidas, la embajada de Irán emitió un comunicado de prensa en el que subraya que México debía optar por el diálogo y la diplomacia.

    “He dicho que México no debía aceptar la presión de Estados Unidos, especialmente cuando dos días antes habíamos llegado a un acuerdo pacífico con Brasil y Turquía”. El también doctor en administración estratégica se refiere al acuerdo que esos tres países alcanzaron el 16 de mayo para que Irán intercambiara su uranio de bajo enriquecimiento (LEU, por sus siglas en inglés) por uranio con un mayor grado de pureza.

    El Estado iraní respondió que sólo intercambiaría su LEU por uranio al 20 por ciento (para utilizarse en un reactor nuclear de investigación médica instalado en Teherán). También pidió que ese cambio se realizara en territorio iraní, condición que rechazó el llamado “Grupo 5+1”, integrado por Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido, China y Alemania.

    No gustó al gobierno mexicano la reacción iraní del 11 de junio. ExplicaGhadiri Abyaneh: “Parece que se enojaron porque dije que México decidió por la presión; tiempo atrás nos dijeron que le costó muchísimo no votar a favor de la ocupación de Irak. Por eso, ahora que venía esta votación, anuncié a las autoridades de mi país que México votaría en nuestra contra, porque no quiere pagar ningún costo por defender la verdad y justicia y los derechos de otros pueblos”.

    Casi sin pausa, el representante del gobierno de Mahmud Ahmadineyad en México lanza dos preguntas significativas en el ámbito diplomático y del derecho internacional: “¿Por qué a un país debe costarle mucho si no vota a favor de invadir a otro país? Si un país no puede soportar presiones y no quiere pagar los costos, ¿por qué insiste en ser miembro del Consejo de Seguridad? ¿Por qué nos pidió apoyo para ser miembro de ese órgano?”.

    Su tono de voz adopta un matiz más grave: “Sé que están muy enojados; estamos más enojados por su voto contra nosotros, que siempre hemos defendido sus derechos”.

    México debió abstenerse

    Jorge Eduardo Navarrete, economista, exdiplomático y académico, estima que México, al igual que otros miembros electos del Consejo de Seguridad, debió abstenerse de emitir su voto para evitar la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad, a pesar del acuerdo de los cinco países permanentes.

    Tal abstención debía considerar que los países en desarrollo buscan que no se obstaculicen los programas de uso pacífico de la energía nuclear –especialmente los que promueven la generación eléctrica– con el pretexto de la no proliferación. Además, la vía de las sanciones ha probado ser ineficaz, pues exacerba las actitudes que pretende contener y aleja la posibilidad de entendimiento como la propuesta de Brasil y Turquía.

    Aunque Irán debe cumplir de manera escrupulosa sus obligaciones en el Tratado de No Proliferación Nuclear (en vigor desde 1970), tiene pleno derecho a enriquecer su uranio para aplicaciones pacíficas. Por lo tanto, la Resolución 1929 “expresa la paranoia estadunidense y europea por la no proliferación”, explica Navarrete.

    El que fuera representante de México ante Naciones Unidas, China, Austria, Brasil, Chile, Venezuela, Alemania y Yugoslavia afirma que “el verdadero peligro de desatar una carrera nuclear en el Gran Medio Oriente no proviene de Irán, sino del arsenal nuclear clandestino de Israel”. Concluye que, a pesar de todas estas razones, el que México haya votado a favor de las sanciones contra Irán “no puede interpretarse sino como una actitud acrítica y servil ante las iniciativas de Estados Unidos”.

    Guerra o escaramuza

    El sitio electrónico de la Marina estadunidense confirmó que “una formación conjunta” del USS Harry S Truman (CVN-75), el Carrier Strike Group (CSG), el USS Dwight D Eisenhower (CVN-69), con 11 de sus buques y uno israelí, pasó a través del Canal de Suez el 18 de junio. También explica que desde su entrada en servicio, el USS Eisenhower ha participado en numerosas operaciones, incluyendo la Luz de la Tarde de 1980 para liberar a los rehenes estadunidenses en Irán. En la década de 1980, apoyó en la Guerra del Golfo, y recientemente, en las operaciones militares en Irak y Afganistán.

    El sitio electrónico del Departamento de Defensa refiere que los navíos que tienen las siglas HST o CSG están enfocados a mantener operaciones de seguridad marítima, además de realizar tareas de cooperación en el teatro de acción.

    Tal despliegue y las maniobras que realizan esas naves en la zona anticipan una posible ofensiva contra Irán desde el Golfo Pérsico.Mohammad Hassan Ghadiri Abyaneh recuerdaque elpresidente Mahmud Ahmadineyad advirtió que “si Estados Unidos ataca a Irán con cualquier método, ningún soldado estadunidense saldrá vivo de la región”.

    Persuasivo, el diplomático describe: “La lógica dice que no deben iniciar la guerra y pensamos que no se va a iniciar; pero la lógica también nos dice que debemos estar listos para defendernos. La lógica dice que los pacifistas del mundo deben intentar evitar una tercera guerra mundial no sólo para que no inicie, sino para que no amenacen con ella”.

    Si domina la razón, nunca iniciará una guerra; aunque Hitler no fue una persona razonable e inició la Segunda Guerra Mundial, donde murieron decenas de millones de personas. Afirma que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, es similar a Hitler y que, en la administración de Obama, la presencia sionista es más fuerte que en el gobierno de Bush.

    Entretanto, los Guardianes de la Revolución las tropas de elite iraníes que comanda el general de brigada Mehdi Moini se preparan para repeler la hipotética ofensiva estadunidense-israelí. El sitio electrónico turco “Islami Davet” publicó el 22 de junio que el general de brigada Mehdi Moini, comandante de los Guardianes de la Revolución, confirmó que sus unidades se movilizaron por la presencia de fuerzas extranjeras en su frontera occidental.

    Ahí se anunció que Israel transfirió gran parte de sus aviones bombarderos a bases de Azerbaiyán, a través de Georgia, donde se concentran fuerzas especiales estadunidenses. Esas acciones siguieron a la ronda de sanciones contra Irán que le impuso la Resolución 1929 que, entre otras, permite la inspección en altamar de navíos iraníes militares y comerciales.

    Israel puede realizar esa misión con su satélite espía 9, capaz de escudriñar con nitidez objetivos a gran distancia; además de que posee un sistema de detección de emisiones de radio que localiza la fuente la propia emisión. Además, el servicio noticioso Right Side News observa que está en curso el ejercicio conjunto entre fuerzas israelíes y libanesas, “que podrían utilizarse para encubrir un ataque militar” contra Irán.

    Como telón de fondo de las maniobras que se realizan en las aguas del Estrecho de Ormuz, el Golfo Pérsico y el Mar de Omán, frente a las costas de Irán, Irak, Kuwait y Qatar, está en la doctrina atómica de Estados Unidos. Barack Obama la presentó en la Cumbre de Seguridad Nuclear de Washington del 13 de abril; ahí se reconocía el derecho de Estados Unidos a realizar un ataque atómico preventivo contra Irán como una “opción en la mesa”.

    Con esa opción, Estados Unidos puede lanzar bombas atómicas y matar a millones de mujeres, niños y jóvenes iraníes sin haber sido agredido por ese país. Ghadiri advierte que, conforme al Islam, quien acepta la opresión es su cómplice, “y por eso no podemos aceptarla. Según el Islam, nunca debemos iniciar una guerra; pero si nos invaden, debemos defendernos; si nos agreden, respondemos, y quien ordena la guerra también será castigado”.

    ?¿Qué nombre recibe esa forma de actuar?

    ?¡Justicia! Deben saber que si van a cometer crímenes, deben pagar. Con apoyo de dios, vamos a castigar a los agresores; no será unilateral. Por esto, Fidel Castro ha dicho que aquí está el inicio de la tercera guerra mundial. México votó en favor de ella, y todos debíamos intentar evitarla.

    EU no puede abrir otro frente

    Es muy riesgoso, en términos geopolíticos, que Estados Unidos abra un nuevo frente armado contra Irán porque ya tiene otros en Irak y Afganistán, y en la parte Sur de su frontera con México (para combatir al narcotráfico), y en su costa oriental del Golfo de México con el derrame de petróleo, anticipa el presidente del Centro de Investigaciones Geopolíticas, Miguel García Reyes.

    Un factor que lo lleva a confirmar esa tesis es el alza del precio del barril de crudo por arriba de los 100 dólares que alcanzó hace dos años. Tras el primer ataque contra territorio iraní, “eso sería un día de campo” y es un efecto totalmente contrario al que busca Obama para recuperar su imagen en vísperas de las elecciones legislativas. Además, es incierta la respuesta de los países latinoamericanos, Brasil y Colombia en particular.

    Para García Reyes, esto lo comprendieron todas las administraciones de los Bush. “Cada vez que amenazaban con atacar a Irán, era para que permanecieran altos los precios del crudo. Hay que recordar que en la pasada administración de Bush, el petróleo alcanzó precios muy altos”. Por esa razón, considera que no le conviene al mandatario demócrata lanzar una embestida contra Irán.

    En su opinión, el sentido voto mexicano en el Consejo de Seguridad “era lógico y se da en una textura muy complicada para Felipe Calderón, cuestionado por su lucha contra el narcotráfico y muy vigilado por Estados Unidos. Por eso tiene que cooperar de gratis con ellos, pues no está negociando nada”.

    En cambio, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva tiene un gobierno “pragmático” que le permite a Obama utilizarlo como parte de su política de cara suave y evitar la confrontación directa con Irán a través del acuerdo nuclear. “Lo mandó para tender puentes, pues sabe que en la política exterior de los demócratas, no se contempla hacer la guerra contra Irán”.

    El autor del libro Seguridad energética en el siglo XXI concluye que Irán seguirá recurriendo a Brasil para mantener vínculos con algunos grupos políticos y económicos de Estados Unidos que evitarían la guerra. Este escenario descarta de momento el rol influyente de Rusia tras el diferendo con Estados Unidos por el caso de los espías rusos y su apoyo a Shaskavili en Georgia.

    El informe que se ocultó

    El lunes 12 de mayo de 2007 se divulgó la Estimación nacional de inteligencia (NIE, por sus siglas en inglés) sobre Irán y su capacidad nuclear. Ese documento, elaborado por 16 agencias de inteligencia estadunidenses a solicitud del Congreso, señalaba que Irán suspendió desde 2003 su intento por desarrollar armas nucleares. Además, consideraba “poco probable” que produjera suficiente uranio enriquecido para fabricar una bomba atómica; “si así fuera, consideraba la NIE, sólo podría hacerlo hasta 2015”.

    Un día después de que se publicó la NIE, el entonces presidente George Walker Bush llamó a la comunidad internacional a “mantener” la presión diplomática sobre Irán para que cancelara su programa nuclear. Reiteró que ese país “debe ser tomado en serio como una amenaza para la paz”. Esto ocurrió a pesar de que David Benjamin, especialista en seguridad, publicó en The Washington Post que el informe de esas agencias de inteligencia “socava la retórica alarmista de la administración de Bush sobre las ambiciones nucleares de Irán”.

    Aunque el informe se mantuvo oculto varios meses después de su conclusión, el académico Jon Wolfsthal, del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales, describió la revelación de la NIEcomo “un bombazo que requiere la reevaluación total de la política estadunidense”. Para el embajador Ghadiri, que su informe confirmara que Irán no tiene ningún proyecto para construir bombas atómicas, fue un “acto patriótico de los sabios de esas agencias”.

    Efectos económicos de una guerra mundial, según Snyder

    1. El precio del petróleo subiría a niveles inalcanzables. Al caer los embarques de petróleo, los precios subirían hasta a 250 dólares el barril, y el galón de gasolina, entre 8 y 10 dólares. Ese aumento repentino del precio del crudo devastaría el ya frágil sistema económico estadunidense y caería el mercado petrolero.

    2. Estallido de los mercados financieros mundiales. Aun sin guerra, en 2010 el miedo domina los mercados. Hay volatilidad sin precedentes y nada mejor que una guerra para que ese miedo se convierta en pánico total. Bajo ese efecto, caen totalmente los mercados financieros.

    3. Debilitamiento del comercio internacional. Con una guerra de gran alcance en Medio Oriente, la economía mundial se sacudiría por su gran interdependencia. Al estallar una guerra con Irán, todas las naciones tomarían partido y el flujo mundial de mercancías y servicios podría interrumpirse.

    4. Escalaría el gasto militar. Aunque Estados Unidos no participe directamente en la guerra, gastaría grandes sumas para apoyar a Israel, lo que no ayudaría a su deuda interna. Se estima que han gastado casi 1 trillón de dólares en las guerras de Irak y Afganistán.

    5. Rusia resultaría muy beneficiada. Prácticamente, Moscú ya es el primer productor mundial de crudo y surtiría a los consumidores que los proveedores de Medio Oriente dejaran sin atender en caso de guerra. “Esto significaría una primavera sin precedente para el oso ruso”.

    6. Inflación masiva. Un salto en el precio del petróleo y el aumento en el gasto militar estadunidense conduciría a la inflación de los precios. Podría verse también un aumento dramático en las tasas de interés. Si estalla una guerra, retornaría la “estanflación”.

    7. El precio del oro se iría al cielo. Ante la incertidumbre financiera, los inversionistas voltean hacia el oro, cuyo precio va a la alza. Como ahora, ninguna gran moneda mundial brinda esa seguridad; los metales preciosos atraen a los capitales.

    Fuente: columna El colapso económico, Michael Snyder, Pravda, 29 de junio de 2010

    El desacato de Israel

    Israel es el país que acumula el mayor número resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Lo libra de ese compromiso internacional el veto estadunidense en el Consejo de Seguridad (CS). Así ocurrió el 28 de mayo de 2001 cuando Washington impidió el envío de una fuerza de observadores de la ONU a los territorios palestinos; también, el 13 de julio de 2010 cuando evitó la adopción de una resolución de condena a los ataques en la Franja de Gaza.

    El problema de los refugiados persiste desde hace medio siglo. El 19 de noviembre de 1948, la Asamblea General (AG) obligó a Israel con la Resolución 212 (III) a ayudarlos. Sin embargo, un año después, la Resolución 194 reiteró que los refugiados “que deseen volver a sus casas y vivir en paz con sus vecinos deben ser autorizados a hacerlo lo antes posible, y pagar una compensación a los que decidan no volver”.

    Años después, en diciembre de 1992, el gobierno israelí deportó a 415 árabes israelíes al Líbano. Para exigir su retorno y denunciar la violación de la Convención de Ginebra, así como el incumplimiento de muchas más resoluciones, el CS emitió la Resolución 799 el 18 de diciembre de 1992. Ahí reafirmó sus resoluciones 607 (de 1988), 636 (de 1989), 641 (de 1990), 694 (de 1991) y 726 (de 1992).

    La Resolución 33/71 de la AG, del 14 de diciembre de 1978, prohibió la cooperación militar con Israel y expresó su “grave preocupación por el continuo y rápido crecimiento militar de Israel”. Subrayó el “persistente desafío” de Israel a las resoluciones de la AG y su “política de expansión, ocupación y negociación de los derechos inalienables del pueblo palestino”, y solicita a todos los Estados que “se abstengan” de suministrar armas, munición, equipos y vehículos militares o repuestos a Israel.

    El 9 de julio de 2004, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la barrera de separación (llamado también “muro de seguridad”) que se adentra en Cisjordania es ilegal y que debía ser desmantelada. El gobierno de Israel argumentó razones de seguridad y siguió construyendo ese muro

    Fuente: CONTRALÍNEA 194 - 08 DE AGOSTO DE 2010