sábado, 5 de septiembre de 2009

LÓPEZ OBRADOR ESTUVO EN XALAPA ESTE SÁBADO 5 DE SEPTIEMBRE



SE INICIARÁ EN UNAS SEMANAS UNA CAMPAÑA NACIONAL DE CONCIETIZACIÓN: AMLO.

PIDIÓ A LOS COMITÉS ENTREGAR UNA MISIVA A LOS SIMPATIZANTES DEL MOVIMIENTO.

INVITÓ AL GRITO DE LOS LIBRES Y A LA ASAMBLEA NACIONAL QUE SE LLEVARÁ A CABO EL 22 DE NOVIEMBRE.

EN LA REUNIÓN ESTATAL DE EVALUACIÓN QUE SE LLEVÓ ACABO EN LA CUIDAD DE XALAPA, ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR, ANTE CASI UN MILLAR DE ACTIVISTAS DEL MOVIMIENTO NACIONAL QUE ÉL ENCABEZA, DIJO QUE EN POCAS SEMANAS SE ANUNCIARÁ UNA CAMPAÑA DE CONCIENTIZACIÓN PARA, ENTRE OTRAS COSAS, ROMPER CON EL CERCO INFORMATIVO IMPUESTO POR LAS TELEVISORAS.
HIZO UN RECUENTO SOBRE LA LABOR DE REGISTRO DE REPRESENTANTES DEL GOBIERNO LEGÍTIMO EN TODO EL PAÍS, NÚMERO QUE LLEGA A LOS 2 MILLONES 300 MIL REGISTRADOS.

INSISTIÓ EN QUE ESTE MOVIMIENTO NO ES PARA POSTULAR CANDIDATOS O BUSCAR UN PUESTO POLÍTICO, LLEVA LA INTENCIÓN DE PREPARAR UN CAMBIO MÁS PROFUNDO QUE TRANSFORME MÉXICO.

ASÍ MISMO PIDIÓ A LOS COMITÉS MUNICIPALES DEL GOBIERNO LEGÍTIMO, ORGANIZACIÓN POLÍTICA QUE NO RECONOCE A CALDERÓN COMO PRESIDENTE DE MÉXICO, QUE REPARTAN UNA CARTA QUE SE DIRIGE A CADA UNO DE LOS REGISTRADOS EN ESTA ORGANIZACIÓN, CON NOMBRE Y DIRECCIÓN. ESTA MISIVA EXPLICÓ PIDE SE MANTENGAN EN LA LUCHA Y HACE UN BREVE ANÁLISIS SOBRE LA POLÍTICA ERRÁTICA DE CALDERÓN Y EL REGRESO DE SALINAS.
INVITÓ A QUIENES PUDIERAN ASISTIR, “PORQUE LA CRISIS ESTÁ PEGANDO DURO” DIJO, AL GRITO Y CELEBRACIÓN QUE ÉL ENCABEZARÁ EN LA CIUDAD DE MÉXICO EN EL HEMICICLO A JUÁREZ.

TAMBIÉN CONMINÓ A PREPARAR LA ASAMBLEA NACIONAL DEL MOVIMIENTO QUE SE HARÁ EL DOMINGO 22 DE NOVIEMBRE EN EL ZÓCALO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
(Foto: El dirigente estatal por Veracruz del partido Convergencia, Lic. Armando Méndez de la Luz, presente en el acto)

Corresponsal: Carlos Luna.

Alertan contra mayor recorte a la educación pública superior

Las partidas federales no están llegando a tiempo, señalan; habrá movilizaciones si no hay solución

Foto
Alumnos de la Universidad Nacional Autónoma de México en el regreso a clases el 10 de agosto pasado, para el inicio del periodo escolar luego de las vacaciones de veranoFoto María Luisa Severiano
Laura Poy Solano

De continuar la tendencia a disminuir los recursos públicos destinados a la educación superior se enfrentaría un escenario catastrófico, afirmaron rectores, sindicalistas universitarios y especialistas, quienes alertaron sobre el riesgo de que en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2010 se eliminen las llamadas bolsas extraordinarias otorgadas al sector, cuya cifra asciende a más de 4 mil millones de pesos para este año.

Enrique Levet Gorozpe, secretario general de la Confederación Nacional de Trabajadores Universitarios (Contu), señaló que de no haber señales claras para proteger el financiamiento de las universidades y frenar su caída, convocarán a movilizaciones en todo el país, pues destacó que la crisis económica ya afectó instituciones públicas de educación superior, además de que las partidas federales no están llegando a tiempo, lo que ha obligado a algunas universidades a pedir préstamos bancarios para pagar su nómina, como ocurrió con la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.

Tras el anuncio de la Secretaría de Educación Pública (SEP), el pasado 21 de agosto, de recortar un monto de 800 millones de pesos a las universidades públicas en 2009, lo que representa uno por ciento de sus recursos, señaló que en lo que va del año las instituciones educativas han atendido más de un llamado a la austeridad y recordó que en junio pasado las secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Educación Pública demandaron acciones voluntarias de racionalización y ahorro del gasto para el sector universitario.

Los montos

Cabe destacar que de acuerdo con el subsidio ordinario aprobado a las universidades públicas en 2009, una reducción de uno por ciento en sus fondos representaría, en el caso de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), un recorte de 214 millones de pesos; de 45 millones para la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM); en el Instituto Politécnico Nacional cerca de 91 millones; mientras que a la Universidad Pedagógica Nacional se le reducirían 6 millones, a El Colegio de México 4 millones; y al Centro de Investigación y Estudios Avanzados del IPN, cerca de 17 millones. En tanto que la disminución de recursos para las universidades públicas estatales, y de apoyo solidario, podría alcanzar los 288 millones de pesos.

Por su parte, Rafael López Castañares, secretario general de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), afirmó que a pesar de que aún no conocemos cómo viene el PEF 2010, sí queremos dejar claro que las bolsas extraordinarias, creadas en la pasada legislatura han permitido consolidar plazas docentes, infraestructura, tecnología y mejor capacitación, lo que finalmente impacta a los jóvenes universitarios y la calidad de educación que reciben.

Las llamadas bolsas extraordinarias, indicó, están vinculadas a la consolidación de las universidades públicas estatales y de apoyo solidario, al incremento de la matrícula, reconocimiento de plantilla docente, fortalecimiento a la calidad de institutos tecnológicos y escuelas normales, así como a los fondos que se distribuyen en la llamada fórmula Cupia, que premian el esfuerzo por alcanzar la excelencia académica en las universidades públicas.

En tanto, el rector de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Fernando Bilbao, señaló que un nuevo recorte sería una catástrofe que se tendría que vincular con serias consecuencias sociales, pues no es factible seguir recortando a lo ya recortado. Sería un grave desacierto que la tendencia continuara hacia una disminución aún mayor de recursos, advirtió.

Se suele olvidar, apuntó, que gran parte del presupuesto que otorgan la Federación y los estados va destinado a la nómina, mientras que una enorme cantidad de acciones que realizan las universidades pública se han venido complementando con los fondos extraordinarios y con la capacidad que tienen las instituciones educativas de generar ingresos propios, pero siempre manteniendo un nivel de déficit financiero importante.

Javier Melgoza, secretario general de la UAM, señaló que hasta la fecha desconocemos en qué rubros o cómo nos llegará el recorte, por lo que es urgente que se respalde con hechos concretos a la educación superior pública del país, y destacó que sería desalentador el que no se viera reflejado el compromiso del gobierno federal con el sector universitario en el proyecto del PEF 2010.

Al respecto, Hugo Casanova, experto en educación del Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación de la UNAM, afirmó que no se vislumbran señales positivas de cara a un mejor presupuesto universitario para 2010; por el contrario, estamos enfrentando políticas públicas que hacen del regateo su racionalidad fundamental.

En entrevista indicó que la decisión de recortar recursos a las universidades envía un mensaje de castigo a las instituciones educativas. Se trata de una generación de políticas para la crisis y no para construir un proyecto de educación superior en el país. Tenemos un gobierno federal, insistió, que parece no querer aprender del pasado y de los altos costos que se pagaron por no querer invertir de forma oportuna en educación superior.

Para el PRD, hay "un empate" por la resolución del TEPJF sobre Sodi; AN lo considera un triunfo

Para el Partido de la Revolución Democrática (PRD), la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) sobre la entrevista que el delegado electo de Miguel Hidalgo, Demetrio Sodi de la Tijera, concertó con la empresa Televisa en la transmisión del partido de futbol de semifinales Pumas-Puebla fue, en términos futbolísticos, un empate.

Si bien no sanciona al candidato ni a su partido, Acción Nacional (PAN), por dicha entrevista, tampoco le quita la calificación jurídica de propaganda electoral, que según la legislación del Distrito Federal debe contabilizarse como gasto de campaña independientemente de si hay una sanción o no, afirmó el abogado Iván Castillo Estrada, del equipo jurídico de la ex candidata común del PRD, PT y Convergencia Ana Gabriela Guevara.

En tanto, el panista Sodi de la Tijera dio por hecho que la resolución del TEPJF aleja cualquier posibilidad de anular la elección en el Tribunal Electoral del Distrito Federal (TEDF) –donde anoche se retiró el asunto de la sesión para estudiar el alcance del fallo– y evitó la posibilidad de limitar la libertad de expresión que tienen los medios de comunicación.

Adelantó además que buscará reunirse en los próximos días con el jefe de Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard Casaubon, a quien acusó hace unos días de estar detrás de la intención de los órganos electorales de quitarle el triunfo, para invitarlo a trabajar juntos por la delegación.

Luego del fallo que emitió el órgano electoral jurisdiccional la madrugada de ayer, ambos institutos políticos convocaron a conferencia de prensa para fijar su postura, en la que se cruzaron acusaciones de presionar a las autoridades electorales.

Con la ausencia de los dirigentes del PRD capitalino y la ex candidata, Ana Guevara, Castillo Estrada estuvo acompañado en el salón de un hotel de la Alameda por el dirigente y la secretaria general del Comité Ejecutivo Nacional, Jesús Ortega Martínez y Hortensia Aragón Castillo, así como el diputado local electo Víctor Hugo Romo Guerra.

El litigante y consultor especializado en derecho electoral recordó que en el juicio correspondiente, la aparición de Sodi en dicho partido es sólo uno de 16 planteamientos que se documentaron para demostrar el rebase del tope de gastos de campaña.

Para Ortega Martínez, a pesar de los intensos cabildeos que realizaron los panistas en el TEPJF, los magistrados resolvieron en términos beneficiosos para nuestra causa.

Por el otro lado, la presidenta del Comité Directivo Regional del PAN en el DF, Mariana Gómez del Campo, dijo que los magistrados dieron un buen ejemplo de autonomía e imparcialidad, alejado totalmente de criterios políticos. Es una muestra de que con apego a la ley, con equidad y con un profundo respeto al voto, el tribunal federal está dando buenos resultados para que se consolide no nada más la democracia en nuestro país, sino en el Distrito Federal.

Comentó que el fallo seguramente ocasionó el disgusto a muchos que en estas semanas sólo han estado buscando la manera de frenar, de una u otra forma, el avance electoral que tuvimos el 5 de julio.

Anula el TEDF la elección de jefe delegacional en Cuajimalpa

El gasto excesivo influyó en el resultado

Foto
La presidenta del PAN-DF, Mariana Gómez del Campo, y el candidato blanquiazul a delegado de Cuajimalpa, Carlos Orvañanos, durante la sesión del TEDF en la que se revocó su triunfoFoto María Luisa Severiano
Ángel Bolaños Sánchez

Con tres votos en favor y dos en contra, el Tribunal Electoral del Distrito Federal (TEDF) decretó anoche la nulidad de la elección de jefe delegacional en Cuajimalpa, al considerar que el rebase del tope de gastos de campaña en que incurrieron el Partido Acción Nacional (PAN) y su candidato, Carlos Orvañanos Rea, fue determinante en el resultado de la elección.

En la resolución, elaborada por el magistrado Alejandro Delint García, se modificó el cómputo del rebase que realizó la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización (UTEF), del Instituto Electoral local (IEDF), pero sólo disminuyó el monto en 16 mil 316.26 pesos, lo que dejó un sobrepase de 226 mil 30 pesos.

El uso excesivo de los recursos públicos influyó en la voluntad de por lo menos 8 mil 193 votantes, lo cual es superior a los 4 mil 454 votos de diferencia que existe entre el primero y el segundo lugar de la elección de mérito y, por lo tanto, determinante para el resultado de la elección, señala el proyecto que fue acompañado por los magistrados Adolfo Riva Palacio Neri, presidente del órgano electoral, y Darío Velasco Gutiérrez, en tanto que se opusieron Armando Maitret Hernández y Miguel Covián Andrade.

Una vez recabada la votación, Riva Palacio declaró la nulidad de los comicios, revocó la validez de la elección y la constancia de mayoría entregada al panista, e instruyó al IEDF a convocar a una elección extraordinaria dando cuenta de que no podrá participar el partido ni el candidato, así como notificar al jefe de Gobierno y a la Asamblea Legislativa a efecto de que se designe a un jefe delegacional que estará en funciones en tanto se resuelvan los nuevos comicios.

Visiblemente molesta, la presidenta del PAN-DF, Mariana Gómez del Campo, abandonó el salón de sesiones, donde estuvo acompañada de Orvañanos y el representante del partido ante el IEDF, Juan Dueñas Morales. En entrevista, consideró lamentable la resolución del TEDF porque no se respetó la voluntad de los miles y miles de ciudadanos que salieron a votar en Cuajimalpa y confió en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocará esta resolución.

Para el representante perredista ante el IEDF, Miguel Ángel Vásquez, la decisión de los magistrados del órgano electoral jurisdiccional local deja una señal positiva de que “en el Distrito Federal no se puede ganar una elección, haiga sido como haiga sido”.

En la sesión de anoche, el TEDF determinó, además, aplazar cuatro juicios relacionados con la elección delegacional de Miguel Hidalgo, a efecto de analizar de qué manera impacta en el proyecto que ya había circulado Riva Palacio, la resolución del TEPJF que no considera ilegal la aparición del panista Demetrio Sodi en la transmisión de un partido de futbol por Televisa.

–¿No necesariamente hace que se le quite en automático de los gastos de campaña? –se le preguntó al magistrado presidente.

–En automático, no. Vamos a analizar.

Explicó que se trata de dos procedimientos diferentes: “aquí estamos analizando una causal de nulidad de una elección local donde una parte de la litis o controversia es que se tome en cuenta una entrevista como propaganda electoral y se cuantifica; en materia federal fue una presunta violación sobre medios de comunicación”.

En la sesión, se aprobó además, por unanimidad, el proyecto del magistrado Velasco Gutiérrez, que valida la elección delegacional de Coyoacán y la constancia de mayoría del delegado electo del PRD, PT y Convergencia, Raúl Flores García.

Protestan 200 contra Educación mexiquense

Valle de Chalco, Méx. Unas 200 personas marcharon en los carriles de baja velocidad de la autopista México-Puebla, en protesta porque Educación estatal se niega a intervenir en el conflicto originado tras el despido de 21 profesores de 10 escuelas públicas, quienes se niegan a simpatizar en la organización magisterial Unión Popular Revolucionaria Emiliano Zapata. Los inconformes caminaron con dirección al Distrito Federal, desde el paso a desnivel Puente Rojo hasta el eje 10 sur Tláhuac; cruzaron la vía rápida y regresaron con dirección a Puebla.

Llaman ONG a crear un frente contra el terrorismo de Estado y el fascismo

hilpancingo, Gro., 4 de octubre. Organizaciones sociales y personalidades participantes en el tercer Foro por la Vida, la Libertad, la Justicia y los Derechos Ciudadanos, que inició hoy en Chilpancingo, hicieron un llamado a la unidad para enfrentar al gobierno derechista y fascista de Felipe Calderón, quien con el pretexto de impulsar la lucha contra la delincuencia organizada, aplica un plan de contrainsurgencia, que se traduce en más desapariciones forzadas y en la militarización del país.

Reunidos en el auditorio de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Guerrero, los oradores coincidieron en la necesidad de integrar un frente nacional para enfrentar la embestida fascista del gobierno federal contra las organizaciones sociales.

Al foro asisten José Enrique González Ruiz y Miguel Ángel Álvarez Gandarilla, de Servicios para la Paz; Jorge Morett, de la Asociación de Padres y Familiares de las Víctimas de Sucumbíos, Ecuador; Julio Mata Montiel, secretario ejecutivo de la Asociación de Familiares de Desaparecidos en México; Arturo Miranda Ramírez, dirigente de la Asociación Cívica Nacional Revolucionaria (ACNR); Trinidad Ramírez, del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra de San Salvador Atenco, estado de México, y el Comité de Familiares y Amigos de Secuestrados, Desaparecidos y Asesinados en Guerrero.

Enfrentar el miedo

Trinidad Ramírez, esposa de Ignacio del Valle, ex dirigente de los comuneros de San Salvador Atenco, reconoció que el miedo paraliza, pero tenemos que vencerlo y una forma es enfrentarlo, para no abandonar a los hijos que han sido asesinados, desaparecidos o encarcelados ni tampoco a las mujeres violadas; es cierto que el golpe en Atenco y el terrorismo que aplicaron inhibió a los compañeros, incluso a los que estaban convencidos, cuando vieron que torturaron y violaron a sus hijas.

Álvarez Gandarilla dio lectura a un mensaje que envió el obispo Samuel Ruiz: nos pide que nos preparemos para enfrentar esta parte oscura, pero que no olvidemos la esperanza de la aurora, y que en estos momentos en que gobierna el régimen autoritario, los movimientos emprendamos un salto cualitativo, en donde hay que ir más allá de los casos particulares, para que el sujeto sea el pueblo.

José Enrique González Ruiz, aspirante a ocupar la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, dijo que “se tiene que insistir en la lucha política y social, pero no de manera aislada, como hasta ahora, que es una de las razones por la que no hemos podido sacar de la cárcel a Nacho (Ignacio del Valle), porque las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación son ofensivas, y porque los caminos de la ley están torcidos”.

Lucía Morett, perseguida

El padre de Lucía Morett, la sobreviviente del ataque armado contra un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, dijo que la humanidad no puede seguir viviendo bajo la influencia de estos gobernantes; es increíble que hayan muerto 49 niños (en la guardería ABC) y que ningún gobernante haya caído; es increíble que no hayamos levantado la voz con lo que pasó con nuestros hijos en Ecuador, donde se usaron bombas térmicas para asesinarlos, y ahora Lucía, porque sobrevivió al ataque ordenado por el presidente de Colombia (Álvaro Uribe), es perseguida y atacada.

Arturo Miranda Ramírez, de la ACNR, alertó que con la Iniciativa Mérida impulsada por Felipe Calderón con recursos del gobierno de Estados Unidos, “en lugar de reducir el narco se va a incrementar, esto obliga a levantar la unidad para enfrentar esta política contrainsurgente traducida en terrorismo de Estado”.


No Más Abusos, iniciativa de ONG ante negativa oficial a reconocer transgresiones

Miguel Pulido, director adjunto de Fundar, y Luis Arriaga, director del Centro Prodh, durante la conferencia de prensa en que presentaron la iniciativa No Más AbusosFoto Carlos Ramos Mamahua
Emir Olivares Alonso

Frente a las constantes violaciones a derechos humanos cometidas por elementos militares y agentes de seguridad federales y estatales, que han sido negadas sistemáticamente por el gobierno, diversas organizaciones civiles dieron a conocer la iniciativa civil No Más Abusos, por medio de la cual se recabará información y se sistematizarán datos sobre los abusos de las fuerzas armadas.

En el primer informe de la iniciativa –emprendida por Amnistía Internacional México, el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Prodh) y Fudar– expone que de enero a julio de este año se han documentado 82 casos de abusos militares contra la población, en los que al menos 387 ciudadanos se han visto afectados y han generado la muerte de ocho personas.

En conferencia, Luis Arriaga, director del Centro Prodh, sostuvo que en ese periodo se han llevado ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos 934 quejas contra la Secretaría de la Defensa Nacional, cifra alarmante, pues representa el triple de las presentadas en 2007 y casi tres cuartas partes de las que hubo el año pasado. Hay un aumento significativo, y es importante hacerlo visible en este contexto donde se está negando que existen violaciones a los derechos humanos.

De acuerdo con las cifras de de la iniciativa No Más Abusos (que se puede consultar en www.nomasabusos.org), en lo que va del año se han presentado 31 casos de tortura o agresiones físicas, y 41 de irrupciones o cateos ilegales en viviendas por parte de militares. Además de que en 11 casos ha habido ataques con arma de fuego, en 14 amenazas, en 21 robos, 13 personas fueron desaparecidas de manera forzada y hubo 20 detenciones arbitrarias.

Las información –obtenida hemerográficamente– revela que en el periodo analizado, la mayor parte de las víctimas son hombres, con 52 casos, los cuales representan 63 por ciento de los 82 que van en el año; seguidos por las mujeres, en 26 situaciones (32 por ciento); 15 menores de edad, quienes han visto vulnerados sus derechos a manos de elementos castrenses, e indígenas y periodistas, con dos casos cada uno.

Chihuahua, entidad que reporta gran presencia militar debido a los operativos contra la delincuencia organizada, es el estado que más abusos de soldados reporta, con 13, que significan 16 por ciento del total; seguido por 11 en Guerrero y Coahuila, ocho en Tamaulipas, seis en Oaxaca, cuatro en Michoacán y Morelos, tres en Sinaloa, dos en San Luis Potosí y uno en Tabasco, Distrito Federal, Puebla y Sonora.

El informe destaca que todas las personas que fueron víctimas de violaciones a sus derechos humanos por elementos castrenses también son víctimas de la negativa, cada vez más abierta y contundente, de los tres poderes del Estado a reconocer, respetar y proteger los derechos humanos.

Durante la conferencia, Arriaga criticó que en foros internacionales el gobierno federal se refiera a las transgresiones cometidas por militares como hechos aislados o acusaciones infundadas, lo que deja los casos en la impunidad.


Acredita la CNDH violación de derechos a manos de militares

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) acreditó que elementos del Ejército vulneraron los derechos a la legalidad, la seguridad jurídica, la integridad y la seguridad personal de tres hombres, a quienes detuvieron arbitrariamente, retuvieron de manera ilegal entre 60 y 70 horas y torturaron.

Por lo anterior, el organismo presidido por José Luis Soberanes Fernández emitió dos recomendaciones dirigidas al titular de la Secretaría de la Defensa Nacional, Guillermo Galván Galván (Sedena), en las que solicita que se castigue a los responsables de dichos delitos.

En las recomendaciones 54 y 55, el ombudsman nacional sostiene que los abusos son atribuibles al 76 batallón de infantería y al 20 regimiento de caballería motorizado adscritos a la Sedena, ambos en Ciudad Juárez, Chihuahua.

La recomendación 55 se refiere a las violaciones a las garantías de Juan Ramón Durán Robles y José Guadalupe Rivas González, quienes a las 00:30 horas del 30 de marzo de 2008 fueron detenidos en el interior del domicilio del primero. De acuerdo con las investigaciones de la CNDH, ambos fueron sometidos por militares a una serie de maltratos y sufrimientos físicos y sicológicos, con el fin de obtener información relacionada con diversos hechos delictivos.

Soberanes señala que Durán y Rivas fueron encañonados, los hincaron en el suelo y los mantuvieron con los ojos cerrados mientras eran golpeados en diversas partes del cuerpo; también los amarraron y les colocaron bolsas de plástico en la cabeza para que no pudieran respirar. Agrega que los soldados aplicaron toques eléctricos en el pie derecho de Rivas González, lo que derivó en la amputación de uno de sus dedos.

Esto constituye actos de tortura con objeto de que confesaran su participación en diversos delitos, situación que debe ser debidamente investigada por la autoridad ministerial competente para no permitir la impunidad.

Advierte que al ser señalados como probables responsables de hechos delictivos, de inmediato ambos debieron ser puestos a disposición del Ministerio Público. Sin embargo, eso ocurrió 70 horas después de su detención, con lo que se vulneraron sus garantías de legalidad y seguridad jurídica.

El otro caso se refiere a los abusos cometidos contra Valentín Arvilla Durán. El 9 de abril de 2008, soldados allanaron su domicilio, donde lo amenazaron. Más tarde lo sacaron esposado y con el rostro cubierto para conducirlo a las instalaciones de la quinta zona militar, donde fue retenido 60 horas, tiempo en el cual fue torturado a fin de que confesara su participación en diversos delitos. Acciones que el ombudsman también pidió investigar.

La CNDH solicitó a la Sedena la reparación de los daños físicos, sicológicos y médicos sufridos por las víctimas; que se inicien las averiguaciones previas y se sancione al personal militar que participó en los delitos; que se garantice la no repetición de hechos similares y que los soldados realicen sus labores con apego a la legalidad y el respeto a los derechos humanos, entre otros.

El estallido social empezó hace dos años y medio, dice López Obrador en Sinaloa

El estallido social ya empezó desde hace alrededor de dos años y medio debido a las políticas de empobrecimiento y falta de oportunidades de empleo y trabajo para millones de jóvenes en todo el país, afirmó Andrés Manuel López Obrador durante una gira por Sinaloa y Nayarit.

Los políticos al servicio de la mafia del poder y los voceros, es decir, los medios de comunicación, hablan de que va a haber un estallido social o que no va a haber; yo les aviso que el estallido social ya empezó, ya existe, desde hace dos años y medio, porque eso es lo que está pasando con la violencia, que es fruto de 26 años de una política antipopular que ha cerrado las puertas a los jóvenes, expresó.

En su visita a Culiacán, donde se reunió con alrededor de 200 integrantes de las delegaciones municipales y estatal del gobierno legítimo, el político tabasqueño señaló que este estallido es el fruto podrido de las políticas económicas que empezaron con Carlos Salinas de Gortari.

López Obrador manifestó que los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) están aliados para incrementar precios de algunos productos y servicios, como gasolina, diesel, energía eléctrica, además de aumentar la deuda pública y los impuestos en perjuicio de la mayoría.

Estos partidos simularán que hay diferencias, van a ceder en algo, pero no en lo esencial: no van a cobrar impuestos a las grandes corporaciones, a grandes empresas y bancos; van a aumentar el precio de gasolina, de la luz y el diesel, del gas, y van a contratar más deuda pública, eso que llaman déficit es deuda pública, sostuvo.

Foto
Andrés Manuel López Obrador en imagen recienteFoto Carlos Ramos M.

Estas medidas, advirtió, afectarán enormemente a pequeños y medianos empresarios y comerciantes, a los asalariados y al pueblo mexicano en general.

–¿Hay complicidad de la clase política de PRI y PAN con el narco y por eso se ha complicado todo esto? –se le preguntó.

–El problema es que no se atienden las causas, la pobreza, el desempleo y, en lugar de atender esto, llevan a cabo las medidas coercitivas. ¿Dónde está la política para generar empleo, y el apoyo que deben dar los medios de comunicación para orientar a los jóvenes? Al contrario, la televisión orienta un modelo que estimula la delincuencia, porque de acuerdo con el modelo de vida que proyectan los medios vale el que tiene, lo que cuenta es lo material, “la Cheyenne, ’apá” y todas esas idioteces.

Orientar y evaluar el avance de los trabajos

Durante su estancia en Tepic, Nayarit, el ex candidato presidencial fue interrogado acerca de si la nueva integración de la Cámara de Diputados federal hará difícil que se produzcan cambios reales en el país, a lo que respondió que sí importa lo que suceda en las cámaras, pero lo más importante es el pueblo, el cambio lo tiene que hacer la gente; sólo el pueblo puede salvar al pueblo, y más temprano que tarde se tiene que acabar esta pesadilla, este régimen de corrupción, de injusticia y de privilegios de unos cuantos.

Añadió que en estas reuniones que encabeza en el país se ve qué es lo que hay que hacer en ese sentido, a eso vengo, a orientar y evaluar el avance de los trabajos.

uan Rafael Elvira Quesada: Balance de la SEMARNAT y pendientes para la próxima administración/ Acusaciones en su contra por grupos ecologistas/ Recupe

ESPECIALISTAS EN MEDIOS S.A. DE C.V.
RADIO Y TELEVISIÓN
SECTOR DE INTERES:
CONDUCTOR: ADRIANA PÉREZ CAÑEDO
GENERO:ENTREVISTA
PROGRAMA: ENFOQUE (VESPERTINO)
CADENA: NUCLEO RADIO MIL
APARICIÓN: 13:44:11
DURACIÓN: 00:00:-03
Juan Rafael Elvira Quesada: Balance de la SEMARNAT y pendientes para la próxima administración/ Acusaciones en su contra por grupos ecologistas/ Recuperación de playas
viernes, 04 de septiembre de 2009

En entrevista vía telefónica, Juan Rafael Elvira Quesada, secretario del Medio Ambiente.

Adriana Pérez Cañedo (APC), conductora: Bueno, ¿cuál es el balance que presenta la Semarnat en lo que va de esta administración? O si quieres, no irnos tanto más atrás, sino de lo más reciente que se puede destacar...

Juan Rafael Elvira Quesada (JREQ): Les podríamos decir que se está generando una política totalmente estable, consolidada, en materia de desarrollo sustentable en el área de bosques, en el área de aguas, de manejo de residuos y el cambio climático.

En el área de bosques, podemos decir con toda claridad que estamos ya acercándonos al primer millón de hectáreas conservadas; éste es un logro importante por que es un instrumento que no es muy conocido en muchos otros países, de manera tal, que nos lleva a una línea de liderazgo que conjuntamente con China vamos lidereando, y podemos tener opciones a fondos internacionales para ampliarlo aún más.

Reforestación va caminando también bien, con más de 764 mil hectáreas. Sigue el trabajo en materia de protección de áreas naturales protegidas, ya hoy tenemos más del 12 por ciento del territorio nacional en calidad de área natural protegida, lo cual es un seguro de la biodiversidad para el presente y también ayudará mucho al futuro.

APC: ¿Y qué tanto se ha avanzado en convenios internacionales para la protección de la biodiversidad?

JREQ: En este sentido, México ha emitido el cuarto informe -en calidad de país- para dar a conocer toda la biodiversidad que tiene, y queremos acercarnos a esta cumbre mundial de Cambio Climático en Copenhague, con la finalidad de buscar financiamientos internacionales que nos han ayudado.

Y en estos momentos nos pueden ayudar aún mucho más; en estos momentos de recorte presupuestal, de dificultades económicas, para mantener el estatus de seguir siendo un país que cumple en materia de reportes, de informes, de avances, de comunicaciones.

En ese sentido, buscamos, ciertamente, el apoyo de varios países y confiamos que al cierre de este año podamos tener números importantes que ayuden a desarrollar actividades en todo el medio ambiente.

APC: El agua es un tema muy preocupante; el tratamiento de aguas residuales, la protección de los recursos de agua en el país, ¿qué está haciendo la Semarnat al respecto?

JREQ: En este sentido, la Semarnat a través de la Comisión Nacional del Agua ha entregado... el Presidente ha dado a conocer la entrega de 167 plantas de tratamiento de agua residual.

Esto es todo un récord realmente, en las administraciones en donde en el siglo pasado se trató tan sólo el 23 por ciento del agua nacional, hoy estamos llegando ya al 40 por ciento del agua que usamos, se trata y se devuelve a ríos, cañadas, arroyos, playas, lagos.

Se devuelve en buenas condiciones y en muchos de los casos, para una nueva utilización.

APC: ¿Cómo se trata un agua? Nos puedes poner un ejemplo, por favor. ¿Cómo se trata el agua y se regresa y se reutiliza con esta nueva infraestructura que nos comentas; ya se trabaja así con el 40 por ciento de las aguas residuales?

JREQ: Con mucho gusto se los diré de manera coloquial para que nos podamos entender; básicamente pasa a un primer filtro.

El agua como llega de las coladeras, de nuestras casas, de las alcantarillas de las ciudades, pasa por un primer filtro para quitar la basura más grande; un segundo filtro, basuras más pequeñas...

APC: ¿Eso dónde se hace?

JREQ: En las plantas de tratamiento directamente. Al momento de que terminas de construir la planta de tratamiento tienes que tener los colectores del drenaje, para que esto pueda funcionar bien.

Una vez que la has filtrado, la pasas a un proceso de oxigenación y de inyección de bacterias, que se dedican a desdoblar todos los productos orgánicos que van involucrados -por eso se les llama aguas negras- y una vez que ha pasado por un periodo de oxigenación, se desdoblan las sustancias químicas más pesadas y se sigue un proceso de seguir revolviendo, vamos a decir, el agua, de inyectarle oxígeno para que termine el proceso.

Hasta que se llegue a un proceso de decantación de todas las sustancias y llegue el agua a un cierto nivel en donde, en la fase final, se le añade una cantidad de cloro o de luz -vamos a decir- ultravioleta, con la cual queda el agua en buena calidad para ser usada en riego agrícola, para ser usada en la industria, para ser usada en el riego también en áreas de fruticultura, de pastizales o bien, de recarga de acuíferos y finalmente, lleva el mismo curso pero ya en calidad de agua limpia.

No solamente destacamos la construcción de estas 167 plantas, ampliaciones y demás, sino el hecho de que hoy las alcaldías, las presidencias municipales del país, tienen acceso a un fondo para poder operar estas plantas.

No queremos elefantes blancos en el país; plantas que se inauguran y se cierran al día siguiente...

APC: ¿Y qué supervisión hay, y seguimiento de esto?

JREQ: Actualmente, se tienen más de dos mil millones de pesos, de los cuales, todos los municipios que tienen un buen proceso de tratamiento de agua y entregan aguas con la calidad requerida, pueden acceder a un, vamos a decir, no es crédito, es un fondo gratuito para que puedan operar y mantener operando las plantas de tratamiento.

Esto ha ayudado a que con estas medidas que ha dictado del Presidente Calderón, estemos llegando a ese 40 por ciento; pero lo más importante es que de aquí al año 2012 debemos estar llegando al 60 por ciento del tratamiento de aguas negras del país, lo cual es una cantidad importante y queremos marcar una línea de trabajo para que pronto México trate el 100 por ciento de sus aguas.

APC: Digamos, en este sentido, es una de las metas al término de esta administración. Se llegó al 40 y llegar al 60 al término de esta administración, del tratamiento de aguas residuales.

Y con el agua salada, con el mar; tanta que hay ahora que están subiendo los mares con el derretimiento de los glaciares, ¿se puede hacer algo también? Desalarla.

JREQ: Sí, en muchos lugares del noroeste del país...

APC: En Los Cabos ¿verdad?

JREQ: En Los Cabos.

APC: Para regar los campos de golf.

JREQ: Se extrae el agua, se desaliniza y se utiliza. Hay que tener cierto cuidado con la salmuera, es decir, el agua más salada que se devuelve al océano, pero los procesos todavía alcanzan a ser un poco caros.

Pero muchos de los hoteles, muchas de las instalaciones agrícolas y de uso doméstico, los organismos operadores de agua cerca de La Paz, ya lo están usando y es un mecanismo adecuado, eficiente, que aunque sea caro, en ciertos lugares lo vale, y se sigue desarrollando esta tecnología ya también en México afortunadamente.

APC: A propósito de los mares y el agua salada, Juan Rafael Elvira Quesada, secretario del Medio Ambiente, está en marcha un programa de recuperación de playas en el Caribe; que se va a llevar arena de Cozumel y de Isla Mujeres a Cancún... ¿qué hay al respecto con la Semarnat en este asunto y qué daño se le puede estar causando también a las playas como Cozumel e Isla Mujeres?

JREQ: Este proyecto, llevamos ya casi dos años en revisión permanente, para verificar las mejores condiciones en las cuales se pueda desarrollar el proceso de extracción.

El hecho de que se erosionen las playas, si bien, en algunos casos, se erigieron hoteles en lugares indebidos, es cierto que es un fenómeno mundial... en fin, en muchos lugares del mundo sucede lo mismo; se están erosionando las playas y la recuperación de playas es un trabajo permanente.

Se tiene que buscar, en el caso de México, que el proceso tenga el mínimo de impacto ambiental. Se ha hablado mucho que la arena se va a extraer de Cozumel, la verdad es que no es clara la información en este sentido, puesto que es un banco de arena que está alejado -más de ocho, diez kilómetros- de la isla de Cozumel.

Es en un lugar donde convergen dos corrientes marinas y donde se ha formado una cresta o una colina de forma natural, que ha venido juntando esa cantidad impresionante de arena, y de ahí se pretende -con mucho cuidado- sin afectar ni pastos submarinos ni tampoco la presencia de individuos de caracol rosado...

También el vertimiento de las arenas ya en la parte continental de la Riviera Maya, se hará con mucho cuidado y después de verter las arenas -esta es la gran diferencia- se ponen estructuras rompeolas... con la finalidad de bajar la fuerza de las olas y de evitar nuevamente la erosión.

Es decir, que tenga un efecto mucho más permanente a la larga y que nos permita tener menos impactos ambientales...

No tenemos ningún inconveniente en seguir atendiendo a la población que está inquieta, pero sí decirles que las medidas de compensación y de monitoreo que encarecen este proyecto es para monitorear que no haya afectación en el área de donde se extrae la arena, ni tampoco afectación en el área donde se vierte...

Semarnat emite un permiso y hemos buscado que ese permiso se haga con todas las de la ley, en completo orden para buscar que la Riviera Maya recupere sus playas, pero también buscar que se haga esto de manera permanente.

Si bien, en un futuro se requerirá una cantidad menor, si buscamos que las estructuras retengan esta cantidad de arena.

APC: Ayer se presentó en contra tuya, una acusación por parte de grupos ambientalistas... ante la Secretaría de la Función Pública. Se te acusa de mantener una norma que permite que se pague una compensación económica al estado si se destruyen manglares, ¿es esto correcto o cuál es tu postura ante esta acusación?

JREQ: Bueno, primero déjenme decirles que aunque se dice que hemos destruido el manglar, la verdad es que hemos buscado, a toda costa, la protección del manglar en todos los sentidos.

La forma en la que presentan esta imputación, la verdad es que la Semarnat la rechaza categóricamente y sí decirles que a aunque se ha hecho un proceso administrativo judicial de unos documentos que fueron emitidos en el sexenio pasado, seguimos con el caso, pero creo que es muy injusto la forma en la que se dice que nosotros estamos propiciando la destrucción del manglar.

Hemos sido muy cuidadosos, la verdad es que han presentado recursos de revisión -lo cual la ley lo prové y nosotros tenemos el interés de que se haga- pero cuando estos recursos se presentaron fuera de tiempo, pues lógicamente no es posible defender una causa.

Evidentemente, si estas organizaciones nos buscan para platicar tenemos toda la disposición. Percibimos que no hay mucha prudencia en el sentido de publicar de esta manera las imputaciones... y se hacen a través de la prensa, entonces, lógicamente la sociedad se desorienta...

Consideramos que esta Secretaría ha buscado dar seguimiento a la legislación y ha buscado la protección del manglar en todos y cada uno de los casos y, lógicamente, se seguirá el caso en materia judicial pero, lógicamente, no nos lleva a una gestión del destrozo de los recursos naturales; que es lo que ellos emiten como tal.

Finalmente, yo les diría que se nos viene el mes de diciembre, y el mes de diciembre hay una preocupación mundial para ver qué va a suceder con el asunto del cambio climático. México debe de seguir impulsando la propuesta del Presidente Calderón, la propuesta del Fondo Verde...

APC: Muchas gracias por la entrevista, Juan Rafael Elvira Quesada, secretario del Medio Ambiente.

Bernardo Bátiz en La Moderna

En el Círculo de Reflexión, Análisis y Participación La Moderna, se impartirá el tema La organización ciudadana en los albores del bicentenario, con el maestro Bernardo Bátiz.

La cita es el domingo 6 de septiembre, a las 12:30 horas, en el foro del parque de la colonia Moderna, cerca del Metro Xola, entre las calles Juana de Arco y Washington.

Benito Collantes.

SEPTIEMBRE NEGRO- 115 mentiras‏

Análisis del informe de la «comisión investigadora» presidencial
115 mentiras sobre los atentados del 11 septiembre
por David Ray Griffin*

Sigue sin haber una versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001. No se ha abierto investigación judicial alguna sobre los propios atentados ni la menor investigación parlamentaria. No hay más que una versión gubernamental recogida en un informe presentado por una comisión presidencial. El profesor David Ray Griffin, autor de una obra de referencia en la que estudia ese informe, encontró en ese texto 115 mentiras aquí enumeradas.


Derrumbe del edificio n°7 del World Trade Center Este edificio no fue impactado por ningún avión y su derrumbe presenta las características de una demolición controlada. (cf. video ). La comisión investigadora ni siquiera abordó el tema.
________________________________________________

Para cada mentira nos referiremos a los análisis que hace el profesor David Ray Griffin en su obra Omisiones y manipulaciones de la Comisión Investigadora. Las cifras que aparecen entre paréntesis se refieren a las páginas de la edición original estadounidense de ese libro.

1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20).

2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21).

3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22).

4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).

5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).

6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26).

[]
«Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre» (Omisiones y manipulaciones de la Comisión investigadora) es el libro del profesor estadounidense D. Ray Griffin, en version francesay disponible en la librería electrónica de la Red Voltaire.

_________________________________________________

7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26).

8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).

9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27).

10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28).

11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28).

12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).

13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30).

14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).

15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).

16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34).

17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34).

18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34).

19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36).

20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36).

21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38).

22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).

23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44).

24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46).

25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).

26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).

27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51).

28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).

29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).

30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).

31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59).

32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60).

33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61).

34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65).

35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).

36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).

37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76).

38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82).

39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86).

40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).

41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).

42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101).

44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04).

45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).

46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106).

47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).

48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112).

49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113).

50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114).

51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114).

52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17).

53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18).

54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22).

55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122).

56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).

57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).

58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28).

59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33).

60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32).

61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34).

62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158).

63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162).

64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64).

65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66).

66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67).

67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69).

68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).

69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).

70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).

71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).

72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).

73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88).

74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).

75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).

76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92).

77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).

78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99).

79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12).

80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210).

81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).

82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212).

83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).

84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).

85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220).

86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223).

87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).

88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).

89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).

90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253).

91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).

92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).

93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).

94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36).

95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).

96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).

97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).

98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240).

99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).

100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).

101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).

102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).

103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252).

104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251).

105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58).

106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).

107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).

108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67).

109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).

110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71).

111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice)

113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)

114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95).

115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291).

Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes? (291).

CARTONES DE LA JORNADA