martes, 12 de febrero de 2008
Conferencia de Jaime Cárdenas en el Centro de Información para la Defensa del Petróleo
11 de febrero del 2008. En el Centro de Información para
http://soberaniapopular.blogspot.com
ESTO SOLO PASA EN MÉXICO (enviado por Josefina Salas)
Ayer en un centro comercial, Soriana para ser exactos, autorice que redondearan mi cuenta, algo un tanto insignificante y una práctica muy común en todos y cada uno de los centros comerciales del país.El ticket de compra aparecía 'redondeo 85 centavos'; mas lo que despertó mi instinto, 'mi instinto legal' fué que, en la pantalla de la cajera aparecía el siguiente concepto: 'Donación Cáritas A. C.'. Al ver lo anterior escrito, le pregunté a la cajera que si ellos (es decir 'Soriana') lo manejaban como una donación, a lo cual me respondió que sí, pues bueno ahora litigando fiscal entiendo que todas y cada una de la donaciones son deducibles de impuestos para cada contribuyente siempre y cuando se expida el dicho comprobante fiscal. Basado en lo anterior, le pedí a la cajera que me diera mi comprobante de donación, claramente la respuesta fue una negativa ya que ellos solo lo manejan como redondeo.
Pedí hablar con el gerente ya que evidentemente bajo mi razonamiento había una evasión fiscal escondida tras un redondeo, llego el gerente y le dije que si podía expedirme un recibo de donación a cargo de Cáritas a. c. por todas mis compras realizadas en dicha tienda ya que, ese era el concepto y quería deducirlas (evidentemente le dije que traía conmigo mis tickets de compra, falso pero buenoooo, esa era la onda ) el gerente me negó mi comprobante (que ojo! es mi derecho), y trató de explicarme que bueno, ellos solamente son captadores del efectivo, es decir juntan la suma de capital del redondeo y lo entregan a Cáritas A. C.
Terminé pidiéndole queme regresara mis 80 centavitos porque no iba a participar en una defraudación fiscal y accedió.
Porqué fraude??? Pues es simple, ellos recaudan una cantidad específica de dinero a lo largo del mes, calculemos que de cada compra recaudan 50 centavos, es claro que en un mes recaudan una muy alta cantidad de pesos, esa cantidad es recolectada en este caso por Soriana S. A. de C. V. y entregada a Cáritas A. C. ojo, el dinero que es de un montón de ciudadanos y cooperación de los mismos no es entregado en nombre de todos y cada uno de los contribuyentes REALES, sino en nombre de 'Soriana' por lo que el recibo de donación es a nombre de 'Soriana'... más claro?? Lo que tú donaste se lo adjudica otra persona, y ella lo deduce es decir hace uso de tu dinero para ahorrarse impuestos, es decir defrauda a el fisco y paga con tu dinero impuestos que el debería de pagar con el suyo.
Así que la próxima vez que te pidan el redondeo piénsalo no te digo que no dones, para eso ahórrale y hazlo directamente ante las instituciones y no ante una empresa 'intermediaria' Si calculamos que en un día de quincena, por una caja pasan 30 clientes por hora, y si lo multiplicamos por 25 cajas, por 15 horas en que está abierta la Soriana, con un supuesto de 50 centavos de redondeo por cada compra, nos da un total de 5,625 pesos... por tienda. Existen 220 tiendas de Soriana en la república, se metieron $1,237,500 pesos al dia. ¡¡Es un robo hormiga!! Si gana y ese es un milloncito diario, calcula mensualmente POR 30 DÍAS , o mejor aún por 365 días del año nos da un total de la nada despreciable lanita de $451´687,500.00 que es la forma en que se deduce y nada más chécate la gran cantidad de $$$ que no pagan de impuestos que forma de robar, no tienen vergüenza! y nosotros sí pague y pague impuestos, mientras que ellos evaden al fisco, franca y descaradamente, y a dónde va tanto dinero?, acaso pecan de honestidad y entregan todo el dinero? ya te lo estás preguntando? y por si fuera poco TODAVÍA TE LO METEN EN LA CABEZA POR LA TELE, en lo que a mí respecta ya no pienso colaborar con ese fraude. Y para finalizar, esto lo hace también H. E. B, GIGANTE, CHEDRAUI, WALMART, OXXO, ETC.
Pedí hablar con el gerente ya que evidentemente bajo mi razonamiento había una evasión fiscal escondida tras un redondeo, llego el gerente y le dije que si podía expedirme un recibo de donación a cargo de Cáritas a. c. por todas mis compras realizadas en dicha tienda ya que, ese era el concepto y quería deducirlas (evidentemente le dije que traía conmigo mis tickets de compra, falso pero buenoooo, esa era la onda ) el gerente me negó mi comprobante (que ojo! es mi derecho), y trató de explicarme que bueno, ellos solamente son captadores del efectivo, es decir juntan la suma de capital del redondeo y lo entregan a Cáritas A. C.
Terminé pidiéndole queme regresara mis 80 centavitos porque no iba a participar en una defraudación fiscal y accedió.
Porqué fraude??? Pues es simple, ellos recaudan una cantidad específica de dinero a lo largo del mes, calculemos que de cada compra recaudan 50 centavos, es claro que en un mes recaudan una muy alta cantidad de pesos, esa cantidad es recolectada en este caso por Soriana S. A. de C. V. y entregada a Cáritas A. C. ojo, el dinero que es de un montón de ciudadanos y cooperación de los mismos no es entregado en nombre de todos y cada uno de los contribuyentes REALES, sino en nombre de 'Soriana' por lo que el recibo de donación es a nombre de 'Soriana'... más claro?? Lo que tú donaste se lo adjudica otra persona, y ella lo deduce es decir hace uso de tu dinero para ahorrarse impuestos, es decir defrauda a el fisco y paga con tu dinero impuestos que el debería de pagar con el suyo.
Así que la próxima vez que te pidan el redondeo piénsalo no te digo que no dones, para eso ahórrale y hazlo directamente ante las instituciones y no ante una empresa 'intermediaria' Si calculamos que en un día de quincena, por una caja pasan 30 clientes por hora, y si lo multiplicamos por 25 cajas, por 15 horas en que está abierta la Soriana, con un supuesto de 50 centavos de redondeo por cada compra, nos da un total de 5,625 pesos... por tienda. Existen 220 tiendas de Soriana en la república, se metieron $1,237,500 pesos al dia. ¡¡Es un robo hormiga!! Si gana y ese es un milloncito diario, calcula mensualmente POR 30 DÍAS , o mejor aún por 365 días del año nos da un total de la nada despreciable lanita de $451´687,500.00 que es la forma en que se deduce y nada más chécate la gran cantidad de $$$ que no pagan de impuestos que forma de robar, no tienen vergüenza! y nosotros sí pague y pague impuestos, mientras que ellos evaden al fisco, franca y descaradamente, y a dónde va tanto dinero?, acaso pecan de honestidad y entregan todo el dinero? ya te lo estás preguntando? y por si fuera poco TODAVÍA TE LO METEN EN LA CABEZA POR LA TELE, en lo que a mí respecta ya no pienso colaborar con ese fraude. Y para finalizar, esto lo hace también H. E. B, GIGANTE, CHEDRAUI, WALMART, OXXO, ETC.
Calderon en Chicago
Estas son algunas de las actividades que se están preparando para recibir a Calderon acá en Chicago.
LíDERES DE LA COMUNIDAD MEXICANA CONVOCAN A CONFERENCIA DE PRENSA PARA FIJAR POSTURA Y PROTESTAR ANTE LA PROXIMAVISITA DE FELIPE CALDERON EN CHICAGOLideres de comunidad Mexicana en Chicago, convocan a conferencia de prensapara fijar su postura y anunciar protestas ante la próxima visita delSeñor Presidente de la Republica Mexicana, Felipe Calderón Hinojosa.Los temas a tratar en dicha conferencia son: una renegociación sobre elTratado de Libre Comercio (TLC), redadas y deportaciones, violación de losDerechos Humanos de los mexicanos en Estados Unidos, una urgente reformasobre las leyes de inmigración, los servicios consulares en esta Ciudad yuna reforma sobre la legislación del voto mexicano y el empadronamiento enel exterior.Entre los líderes participantes en dicha conferencia estarán: Juan AndrésMora, Carlos Arango, Jorge Mújica y Marilú Vargas.La conferencia de prensa se llevará a cabo en el Café Catedral, ubicado enel 2500 S. de la Cristiana, este Lunes 11 del presente mes a las 11:30a.m.Para mayores informes comunicarse a los teléfonos (773) 988 1408 y (773)852 8815.
Steelworkers Protest against Mexico's President Calderon
When: Tuesday, February 12, 2008
3:00P.M. - 4:30P.M.
Where: 3120 S. Kostner, Chicago, IL
Little Village High School
Contact: Salvador Aguilar, United Steelworkers, Assistant to the Director can be reached at 219-886-2596 or 800-932-8007
The United Steelworkers along with other Labor organizations will protest against Mexico's President Calderon and his administrations' treatment of injustices toward Los Mineros( Miners) of Mexico. Our message is "Hands off Los Mineros".
CHICAGOTRA
1. Martes 12 de Febrero- Calderón
El plan es protestar la presencia de Calderón en la escuela de Social Justice de la Villita. Estaremos allí a la 1:30pm. Los temas serán: la militarización, NAFTA, Plan México y otros. Rafa va a preparar algo para repartir (con lo que sacamos ayer, lo que tenemos de Chuy & Joy & la carta que salio en la Jornada sobre la militarización de Chiapas).
1. Martes 12 de Febrero- Calderón
El plan es protestar la presencia de Calderón en la escuela de Social Justice de la Villita. Estaremos allí a la 1:30pm. Los temas serán: la militarización, NAFTA, Plan México y otros. Rafa va a preparar algo para repartir (con lo que sacamos ayer, lo que tenemos de Chuy & Joy & la carta que salio en la Jornada sobre la militarización de Chiapas).
LíDERES DE LA COMUNIDAD MEXICANA CONVOCAN A CONFERENCIA DE PRENSA PARA FIJAR POSTURA Y PROTESTAR ANTE LA PROXIMAVISITA DE FELIPE CALDERON EN CHICAGOLideres de comunidad Mexicana en Chicago, convocan a conferencia de prensapara fijar su postura y anunciar protestas ante la próxima visita delSeñor Presidente de la Republica Mexicana, Felipe Calderón Hinojosa.Los temas a tratar en dicha conferencia son: una renegociación sobre elTratado de Libre Comercio (TLC), redadas y deportaciones, violación de losDerechos Humanos de los mexicanos en Estados Unidos, una urgente reformasobre las leyes de inmigración, los servicios consulares en esta Ciudad yuna reforma sobre la legislación del voto mexicano y el empadronamiento enel exterior.Entre los líderes participantes en dicha conferencia estarán: Juan AndrésMora, Carlos Arango, Jorge Mújica y Marilú Vargas.La conferencia de prensa se llevará a cabo en el Café Catedral, ubicado enel 2500 S. de la Cristiana, este Lunes 11 del presente mes a las 11:30a.m.Para mayores informes comunicarse a los teléfonos (773) 988 1408 y (773)852 8815.
Steelworkers Protest against Mexico's President Calderon
When: Tuesday, February 12, 2008
3:00P.M. - 4:30P.M.
Where: 3120 S. Kostner, Chicago, IL
Little Village High School
Contact: Salvador Aguilar, United Steelworkers, Assistant to the Director can be reached at 219-886-2596 or 800-932-8007
The United Steelworkers along with other Labor organizations will protest against Mexico's President Calderon and his administrations' treatment of injustices toward Los Mineros( Miners) of Mexico. Our message is "Hands off Los Mineros".
CHICAGOTRA
1. Martes 12 de Febrero- Calderón
El plan es protestar la presencia de Calderón en la escuela de Social Justice de la Villita. Estaremos allí a la 1:30pm. Los temas serán: la militarización, NAFTA, Plan México y otros. Rafa va a preparar algo para repartir (con lo que sacamos ayer, lo que tenemos de Chuy & Joy & la carta que salio en la Jornada sobre la militarización de Chiapas).
1. Martes 12 de Febrero- Calderón
El plan es protestar la presencia de Calderón en la escuela de Social Justice de la Villita. Estaremos allí a la 1:30pm. Los temas serán: la militarización, NAFTA, Plan México y otros. Rafa va a preparar algo para repartir (con lo que sacamos ayer, lo que tenemos de Chuy & Joy & la carta que salio en la Jornada sobre la militarización de Chiapas).
Perlas electorales
David Brooks
Estados Unidos franceses
Mitt Romney, precandidato republicano, quien ante simpatizantes conservadores anunció su retiro de la contienda, con el fin de evitar facilitar un eventual triunfo de los demócratas, a quienes acusó de pretender rendirse ante “el terrorismo”, alarmó a su público con otra cosa aparentemente peor: “Estoy convencido de que si América no cambia su curso, podríamos convertirnos en la Francia del siglo XXI”.
Amenazas por todas partes
Romney, en el mismo discurso, enumeró una amplia gama de amenazas que enfrentan Estados Unidos y los conservadores: “el ataque sobre la cultura de América”; “el ataque sobre la fe y la religión”, y “la tolerancia a la pornografía, hasta su celebración, y la promiscuidad sexual”, amenaza que requiere, al parecer, “fortificar el matrimonio a través de una enmienda constitucional”, para que los jueces “no continúen atacándolo”. E instó a enfrentar otra amenaza más: “el apetito cada vez más voraz de los sindicatos y nuestro gobierno”.
A escala internacional, dijo, el “desastre demográfico” en Europa es “el producto inevitable de una fe debilitada en el creador, familias fracasadas, falta de respeto a la santidad de la vida y una moralidad erosionada”. Alertó contra la amenaza económica que representa China y la dependencia al petróleo extranjero, ya que “nunca más América deberá ser rehén de gente como Putin, Chávez y Ahmadinejad”.
Y regresó al mayor peligro contra “todo el mundo civilizado: la amenaza de la jihad radical y violenta”, advirtiendo que los dos candidatos demócratas “se replegarán, declararán derrota”. Después de todo esto, concluyó, Estados Unidos “siempre se tiene que mantener, como siempre ha sido, como la esperanza de la Tierra”. Todo fue recibido con ovaciones.
Contra McCain, Obama es más fuerte que Clinton
Según una reciente encuesta de la revista Time, si la elección presidencial se realizara hoy (está programada para noviembre), Hillary Clinton sería más débil que Barack Obama frente a John McCain. Obama captaría 48 por ciento del voto, frente a 41 por ciento para McCain, pero si Clinton es la candidata empataría a McCain con 46 por ciento cada uno. Sin embargo, por ahora, los votantes demócratas favorecen a Clinton (48 por ciento) contra Obama (42 por ciento) en la misma encuesta. ¿Y si están en la misma fórmula? Un 62 por ciento de votantes desea que Clinton nombre a Obama como su segundo (candidato a la vicepresidencia), pero sólo 51 por ciento desea que sea al revés, o sea, que Obama nombre a Clinton como su segunda.
Michael Moore se pronuncia
“Estoy moralmente obligado a no votar por Hillary (Clinton) en las primarias, por sus votos en favor de la guerra. Digo eso no como ataque personal en su contra, sino simplemente no puedo ponerme del mismo lado que participó, sea voluntariamente o sin saberlo, como ella dice, en algo (la guerra en Irak) que ha sido tan malvado”, expresó el documentalista, nominado a su segundo Óscar, en entrevista con la CNN.
Bush se inyecta en la elección
El presidente George W. Bush –a quien casi nunca mencionan los precandidatos republicanos– se presentó ante un público de conservadores para animarlos en la lucha contra los demócratas por sustituirlo en la Casa Blanca. “Pronto tendremos a un nominado que cargará la manta conservadora a esta elección y más allá. La prosperidad y la paz están en juego”, afirma mientras estalla una crisis económica y la guerra llega a su quinto año. “Con confianza en nuestra visión y fe en nuestros valores, adelante, a luchar por la victoria y mantener la Casa Blanca en 2008.”
Ni en su casa
En las últimas encuestas, el nivel de aprobación de Bush regresó a sólo 30 por ciento –el más bajo en las encuestas de Ap/Ipsos. Esto debería alegrar a los demócratas en este año electoral, pero resulta que en la misma encuesta el Congreso, bajo liderazgo demócrata, sólo goza de 22 por ciento de aprobación, también su calificación más baja en ese sondeo. El pesimismo es amplio: sólo 25 por ciento de ciudadanos cree que el país está en la dirección correcta.
Nuevas apuestas
Los apostadores sobre la elección están cambiando de opinión. Según cifras de InTrade –la casa cibernética más grande de apostadores con sede en Irlanda–, Obama es el triunfador del supermartes, borrando una amplia ventaja de Clinton en las preferencias. En el fin de semana antes de éste, el mercado de apostadores registraba que sus posibilidades de ganar la nominación de su partido eran de 60 contra sólo 40 por ciento para Obama. Después del supermartes, empataron. Para este fin de semana, Obama la rebasó y ahora se le da 57.8 por ciento de posibilidad de ganar la nominación, contra 42.8 por ciento para Clinton. A McCain se le da 93 por ciento. InTrade tiene 70 mil clientes, y su ejecutivo en jefe, John Delaney, informó al Wall Street Journal que más de 50 millones, hasta la fecha, han sido apostados a la elección presidencial.
Democracia cara
Los precandidatos de ambos partidos recaudaron un total de 582.5 millones –récord– de dólares y gastaron 481.2 millones durante 2007, aun antes de que se haya depositado un solo voto en una primaria, reportó el Center for Responsive Politics. La organización calcula que, a lo largo de toda la contienda, los candidatos llegarán a recaudar un total de mil millones de dólares, cifra sin precedente, convirtiendo esta elección en la más cara de la historia.
Hablando de lana
Wall Street está reduciendo sus contribuciones a las campañas electorales, como consecuencia del desplome económico en los mercados financieros. En total, financieros y banqueros de Wall Street contribuyeron con 29 millones de dólares a las campañas, según el Center for Responsive Politics. Lo interesante es que este sector, que suele apoyar más a los republicanos, dio 56 por ciento de sus contribuciones a precandidatos demócratas en 2007. Los que más dinero recibieron de Wall Street: Clinton, 5.8 millones de dólares, y Barack Obama, 5.3 millones de dólares.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/10/index.php?section=mundo&article=029o1mun
Estados Unidos franceses
Mitt Romney, precandidato republicano, quien ante simpatizantes conservadores anunció su retiro de la contienda, con el fin de evitar facilitar un eventual triunfo de los demócratas, a quienes acusó de pretender rendirse ante “el terrorismo”, alarmó a su público con otra cosa aparentemente peor: “Estoy convencido de que si América no cambia su curso, podríamos convertirnos en la Francia del siglo XXI”.
Amenazas por todas partes
Romney, en el mismo discurso, enumeró una amplia gama de amenazas que enfrentan Estados Unidos y los conservadores: “el ataque sobre la cultura de América”; “el ataque sobre la fe y la religión”, y “la tolerancia a la pornografía, hasta su celebración, y la promiscuidad sexual”, amenaza que requiere, al parecer, “fortificar el matrimonio a través de una enmienda constitucional”, para que los jueces “no continúen atacándolo”. E instó a enfrentar otra amenaza más: “el apetito cada vez más voraz de los sindicatos y nuestro gobierno”.
A escala internacional, dijo, el “desastre demográfico” en Europa es “el producto inevitable de una fe debilitada en el creador, familias fracasadas, falta de respeto a la santidad de la vida y una moralidad erosionada”. Alertó contra la amenaza económica que representa China y la dependencia al petróleo extranjero, ya que “nunca más América deberá ser rehén de gente como Putin, Chávez y Ahmadinejad”.
Y regresó al mayor peligro contra “todo el mundo civilizado: la amenaza de la jihad radical y violenta”, advirtiendo que los dos candidatos demócratas “se replegarán, declararán derrota”. Después de todo esto, concluyó, Estados Unidos “siempre se tiene que mantener, como siempre ha sido, como la esperanza de la Tierra”. Todo fue recibido con ovaciones.
Contra McCain, Obama es más fuerte que Clinton
Según una reciente encuesta de la revista Time, si la elección presidencial se realizara hoy (está programada para noviembre), Hillary Clinton sería más débil que Barack Obama frente a John McCain. Obama captaría 48 por ciento del voto, frente a 41 por ciento para McCain, pero si Clinton es la candidata empataría a McCain con 46 por ciento cada uno. Sin embargo, por ahora, los votantes demócratas favorecen a Clinton (48 por ciento) contra Obama (42 por ciento) en la misma encuesta. ¿Y si están en la misma fórmula? Un 62 por ciento de votantes desea que Clinton nombre a Obama como su segundo (candidato a la vicepresidencia), pero sólo 51 por ciento desea que sea al revés, o sea, que Obama nombre a Clinton como su segunda.
Michael Moore se pronuncia
“Estoy moralmente obligado a no votar por Hillary (Clinton) en las primarias, por sus votos en favor de la guerra. Digo eso no como ataque personal en su contra, sino simplemente no puedo ponerme del mismo lado que participó, sea voluntariamente o sin saberlo, como ella dice, en algo (la guerra en Irak) que ha sido tan malvado”, expresó el documentalista, nominado a su segundo Óscar, en entrevista con la CNN.
Bush se inyecta en la elección
El presidente George W. Bush –a quien casi nunca mencionan los precandidatos republicanos– se presentó ante un público de conservadores para animarlos en la lucha contra los demócratas por sustituirlo en la Casa Blanca. “Pronto tendremos a un nominado que cargará la manta conservadora a esta elección y más allá. La prosperidad y la paz están en juego”, afirma mientras estalla una crisis económica y la guerra llega a su quinto año. “Con confianza en nuestra visión y fe en nuestros valores, adelante, a luchar por la victoria y mantener la Casa Blanca en 2008.”
Ni en su casa
En las últimas encuestas, el nivel de aprobación de Bush regresó a sólo 30 por ciento –el más bajo en las encuestas de Ap/Ipsos. Esto debería alegrar a los demócratas en este año electoral, pero resulta que en la misma encuesta el Congreso, bajo liderazgo demócrata, sólo goza de 22 por ciento de aprobación, también su calificación más baja en ese sondeo. El pesimismo es amplio: sólo 25 por ciento de ciudadanos cree que el país está en la dirección correcta.
Nuevas apuestas
Los apostadores sobre la elección están cambiando de opinión. Según cifras de InTrade –la casa cibernética más grande de apostadores con sede en Irlanda–, Obama es el triunfador del supermartes, borrando una amplia ventaja de Clinton en las preferencias. En el fin de semana antes de éste, el mercado de apostadores registraba que sus posibilidades de ganar la nominación de su partido eran de 60 contra sólo 40 por ciento para Obama. Después del supermartes, empataron. Para este fin de semana, Obama la rebasó y ahora se le da 57.8 por ciento de posibilidad de ganar la nominación, contra 42.8 por ciento para Clinton. A McCain se le da 93 por ciento. InTrade tiene 70 mil clientes, y su ejecutivo en jefe, John Delaney, informó al Wall Street Journal que más de 50 millones, hasta la fecha, han sido apostados a la elección presidencial.
Democracia cara
Los precandidatos de ambos partidos recaudaron un total de 582.5 millones –récord– de dólares y gastaron 481.2 millones durante 2007, aun antes de que se haya depositado un solo voto en una primaria, reportó el Center for Responsive Politics. La organización calcula que, a lo largo de toda la contienda, los candidatos llegarán a recaudar un total de mil millones de dólares, cifra sin precedente, convirtiendo esta elección en la más cara de la historia.
Hablando de lana
Wall Street está reduciendo sus contribuciones a las campañas electorales, como consecuencia del desplome económico en los mercados financieros. En total, financieros y banqueros de Wall Street contribuyeron con 29 millones de dólares a las campañas, según el Center for Responsive Politics. Lo interesante es que este sector, que suele apoyar más a los republicanos, dio 56 por ciento de sus contribuciones a precandidatos demócratas en 2007. Los que más dinero recibieron de Wall Street: Clinton, 5.8 millones de dólares, y Barack Obama, 5.3 millones de dólares.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/10/index.php?section=mundo&article=029o1mun
Curso de introducción a Hegel
Se desarrollará los martes 11 y 18, miércoles 12 y 19 y jueves 13 y 20 de febrero, de 16 a 18.30 horas en el aula Fernando Benítez de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Se otorgará constancia.
Rv: (G1) Palenque 11 febrero --Calderón en EU.doc
Viajó a EU, pero no a defender migrantes
Para Lavinia Usigli y Antonio
Castellanos, por su inmenso don de gentes
Julio Pomar
En medio de la vergüenza que al secretario de Hacienda, Agustín Carstens, debe de haberle provocado su expulsión, sin explicaciones valederas, de un café neoyorquino, donde intentaba dar una rueda de prensa, se produce la visita a Estados Unidos de Felipe Calderón, que en su primer día transcurrió sin pena ni gloria. Esta primera jornada no justifica que por una declaración suya --más o menos pasable, pero que puede inscribirse en el archi sabido doble lenguaje panista-- ya se considere frívolamente que con ella se ha ganado el respeto de muchos nacionalistas mexicanos.
Calderón está muy lejos de eso. Para ganarse ese respeto, debiera estar bregando en otra línea, por ejemplo, en un caso tan importante como el de la pretensión de privatizar Pemex, asunto que hasta hoy se maneja en “lo oscurito”, sin dar a conocer con franqueza la verdadera intención de la actual administración pública. Ni a Calderón se le oculta que privatizar Pemex sería indefectiblemente a favor del capital extranjero, pues el capital nacional no tiene agallas para asumir la grandeza del reto de Pemex y el capital, en síntesis, no tiene más patria que su prosaico interés. Mientras Calderón no tenga una definición nacionalista clara, con hechos y palabras, todo quedará en el doble discurso engañoso. Y es muy difícil que la tenga.
No le bastó a Carstens con ser un encendido interventor de los intereses norteamericanos en México como para evitar que lo corriesen de un cafetucho de la gran babel. Mucho nos tememos que tampoco le bastará a Calderón decir que es amigo de los EU, como para que consiga algo más allá de cierta hipócrita gentileza de sus visitados. Ya se vio cómo trataron a Fox cuando por un fortuito accidente decidió no apoyar la agresión militar de EU a Irak: lo despreciaron hasta hacerlo llegar a un lamentable grado de abyección, que se demostró cuando a continuación se arrastró por el suelo de la ignominia al conminar en Monterrey al gran señor que es Fidel Castro a la majadería del “comes y te vas”, pues el gran patrón del mundo libre se iba a molestar con la presencia del digno cubano. No es con frases de efecto calderónicas como se consigue el respeto del imperio, sino con actos concretos de soberanía y dignidad. Y para esto no hacía falta que Calderón Hinojosa viajara tan lejos, sino que aquí, en México, podría haber empezado a diseñar una ruta crítica cuya meta fuera, realmente, concitar el respeto de los verdaderos nacionalistas mexicanos. Pero eso es tanto como pedirle a un ciego que vea.
Pero ¿a qué fue Calderón Hinojosa a Estados Unidos? ¿Y qué espera conseguir en una visita que no es de Estado, ya que no se entrevistará con su homólogo, George Walker Bush? Su agenda de viaje señala que el objetivo central del viaje es atender las relaciones con migrantes de origen mexicano, pero otra ojeada a su agenda da por resultado que de 34 actividades programadas, 26 serán privadas --sin acceso a la prensa-- y apenas 8 estarán abiertas a los medios, y de las prohibidas a los periodistas, hay sólo 3 con grupos de migrantes y una con cineastas mexicanos que se han destacado en el cine de allá.
Entonces no se entiende cuál es el peso que al fenómeno migratorio mexicano le otorga Calderón. Lo más que se ocurre es que, habiendo proclamado el problema migratorio como el objetivo central, fue hasta allá sólo para hacer la declaración de que EU debe cuidar a sus amigos, dado que ya tiene muy pocos en el exterior, y que, por inferencia, su gobierno es su amigo y lo debe cuidar. Para eso sobran viaje y desplazamiento de siete ministros y una cauda de empresarios. No se ve claro que realmente Calderón haya viajado a EU por los migrantes.
Donde sí está más claro el propósito es en sus reuniones programadas con los representantes más influyentes del sector financiero y empresarial. La primera muestra de ello es que su primera actividad fue una cena privada, el mismo lunes 11 en que salió de México, con David Rockefeller y con 22 miembros del Council of Americas, que cuenta con una membresía de más de 200 consorcios corporativos de consultoría, finanzas, productos de consumo, energía, minería, medios de comunicación, tecnología y transportes. En síntesis, ante este grupo fue a abogar por más inversiones extranjeras en México, “que tiene rumbo y una visión de futuro clara y sólida para transitar en los próximos años hacia una nueva nación competitiva, ordenada, segura y limpia”.
Les reiteró que México es “uno de los mejores destinos de inversión en el mundo”. O sea, fue a ofrecerles México.
Y no nos hagamos bolas, dijera el clásico. Si a los negociantes externos les interesa México no es por sus maravillas naturales o su cultura arqueológica y su folklore, o sus canciones sentimentales, sino por su petróleo, su renta petrolera y sus recursos naturales y humanos, pero sin que eso quiera decir que a estos últimos los quieran allá en oleadas de cientos de miles al año, ni siquiera como “documentados”. Allá hablan el duro lenguaje de los negocios y a eso se presta Calderón, a acariciarles el oído con el rock pesado que les gusta escuchar. O sea, no parece sino que fue a pagar esta nueva factura por el hecho de que lo apoyaron y reconocieron a la hora difícil de su ilegitimidad, que ni así se ha borrado. ¿O habrá alguna otra razón para este viaje?
pojulio2@gmail.com
Para Lavinia Usigli y Antonio
Castellanos, por su inmenso don de gentes
Julio Pomar
En medio de la vergüenza que al secretario de Hacienda, Agustín Carstens, debe de haberle provocado su expulsión, sin explicaciones valederas, de un café neoyorquino, donde intentaba dar una rueda de prensa, se produce la visita a Estados Unidos de Felipe Calderón, que en su primer día transcurrió sin pena ni gloria. Esta primera jornada no justifica que por una declaración suya --más o menos pasable, pero que puede inscribirse en el archi sabido doble lenguaje panista-- ya se considere frívolamente que con ella se ha ganado el respeto de muchos nacionalistas mexicanos.
Calderón está muy lejos de eso. Para ganarse ese respeto, debiera estar bregando en otra línea, por ejemplo, en un caso tan importante como el de la pretensión de privatizar Pemex, asunto que hasta hoy se maneja en “lo oscurito”, sin dar a conocer con franqueza la verdadera intención de la actual administración pública. Ni a Calderón se le oculta que privatizar Pemex sería indefectiblemente a favor del capital extranjero, pues el capital nacional no tiene agallas para asumir la grandeza del reto de Pemex y el capital, en síntesis, no tiene más patria que su prosaico interés. Mientras Calderón no tenga una definición nacionalista clara, con hechos y palabras, todo quedará en el doble discurso engañoso. Y es muy difícil que la tenga.
No le bastó a Carstens con ser un encendido interventor de los intereses norteamericanos en México como para evitar que lo corriesen de un cafetucho de la gran babel. Mucho nos tememos que tampoco le bastará a Calderón decir que es amigo de los EU, como para que consiga algo más allá de cierta hipócrita gentileza de sus visitados. Ya se vio cómo trataron a Fox cuando por un fortuito accidente decidió no apoyar la agresión militar de EU a Irak: lo despreciaron hasta hacerlo llegar a un lamentable grado de abyección, que se demostró cuando a continuación se arrastró por el suelo de la ignominia al conminar en Monterrey al gran señor que es Fidel Castro a la majadería del “comes y te vas”, pues el gran patrón del mundo libre se iba a molestar con la presencia del digno cubano. No es con frases de efecto calderónicas como se consigue el respeto del imperio, sino con actos concretos de soberanía y dignidad. Y para esto no hacía falta que Calderón Hinojosa viajara tan lejos, sino que aquí, en México, podría haber empezado a diseñar una ruta crítica cuya meta fuera, realmente, concitar el respeto de los verdaderos nacionalistas mexicanos. Pero eso es tanto como pedirle a un ciego que vea.
Pero ¿a qué fue Calderón Hinojosa a Estados Unidos? ¿Y qué espera conseguir en una visita que no es de Estado, ya que no se entrevistará con su homólogo, George Walker Bush? Su agenda de viaje señala que el objetivo central del viaje es atender las relaciones con migrantes de origen mexicano, pero otra ojeada a su agenda da por resultado que de 34 actividades programadas, 26 serán privadas --sin acceso a la prensa-- y apenas 8 estarán abiertas a los medios, y de las prohibidas a los periodistas, hay sólo 3 con grupos de migrantes y una con cineastas mexicanos que se han destacado en el cine de allá.
Entonces no se entiende cuál es el peso que al fenómeno migratorio mexicano le otorga Calderón. Lo más que se ocurre es que, habiendo proclamado el problema migratorio como el objetivo central, fue hasta allá sólo para hacer la declaración de que EU debe cuidar a sus amigos, dado que ya tiene muy pocos en el exterior, y que, por inferencia, su gobierno es su amigo y lo debe cuidar. Para eso sobran viaje y desplazamiento de siete ministros y una cauda de empresarios. No se ve claro que realmente Calderón haya viajado a EU por los migrantes.
Donde sí está más claro el propósito es en sus reuniones programadas con los representantes más influyentes del sector financiero y empresarial. La primera muestra de ello es que su primera actividad fue una cena privada, el mismo lunes 11 en que salió de México, con David Rockefeller y con 22 miembros del Council of Americas, que cuenta con una membresía de más de 200 consorcios corporativos de consultoría, finanzas, productos de consumo, energía, minería, medios de comunicación, tecnología y transportes. En síntesis, ante este grupo fue a abogar por más inversiones extranjeras en México, “que tiene rumbo y una visión de futuro clara y sólida para transitar en los próximos años hacia una nueva nación competitiva, ordenada, segura y limpia”.
Les reiteró que México es “uno de los mejores destinos de inversión en el mundo”. O sea, fue a ofrecerles México.
Y no nos hagamos bolas, dijera el clásico. Si a los negociantes externos les interesa México no es por sus maravillas naturales o su cultura arqueológica y su folklore, o sus canciones sentimentales, sino por su petróleo, su renta petrolera y sus recursos naturales y humanos, pero sin que eso quiera decir que a estos últimos los quieran allá en oleadas de cientos de miles al año, ni siquiera como “documentados”. Allá hablan el duro lenguaje de los negocios y a eso se presta Calderón, a acariciarles el oído con el rock pesado que les gusta escuchar. O sea, no parece sino que fue a pagar esta nueva factura por el hecho de que lo apoyaron y reconocieron a la hora difícil de su ilegitimidad, que ni así se ha borrado. ¿O habrá alguna otra razón para este viaje?
pojulio2@gmail.com
Conferencia de Julio Hernández en el Zócalo
En el contexto de las actividades del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, que se llevan a cabo en el Centro de Información sobre el Petróleo, ubicado en el costado sur de la plancha del Zócalo de la ciudad de México, se invita a todos los lectores a acudir a la conferencia magistral del licenciado Julio Hernández López, hoy martes, 12 a las 17 horas.
Asimismo, se les invita a la plática que ofrecerá el doctor Ignacio Marván Laborde, el próximo jueves 14 en el mismo lugar y hora.
AMLO-TV, Tomás Pliego, Claudia Maldonado, Flor y Canto, Arturo de Molina, Ramón Jiménez, Rafael Maldonado, Guadalupe Fernández, Resistencia Creativa y Rosy Almanza
Asimismo, se les invita a la plática que ofrecerá el doctor Ignacio Marván Laborde, el próximo jueves 14 en el mismo lugar y hora.
AMLO-TV, Tomás Pliego, Claudia Maldonado, Flor y Canto, Arturo de Molina, Ramón Jiménez, Rafael Maldonado, Guadalupe Fernández, Resistencia Creativa y Rosy Almanza
Civilización occidental: una idea a la que le ha llegado su hora
El fiscal general Michael Mukasey, inquieto, bebía a sorbos su agua. Era la primera vez que declaraba ante el Comité Judicial del Senado desde la controvertida confirmación de su nombramiento. Lo qué estaba en debate en aquella ocasión, al igual que en esta: la tortura. ¿Considera él que la técnica conocida como el "submarino" es una forma de tortura? Edward Kennedy, senador demócrata de Massachussets, lo convirtió en un asunto personal: “¿El submarino sería una forma de tortura si se lo hicieran a usted?” “Sentiría que sí”, respondió Mukasey. Aunque esquivó preguntas, antes y después de la de Kennedy, su respuesta a la pregunta personal sonaba auténtica.Nuestro Fiscal General no debería necesitar ser sometido al submarino para saber que es una forma de tortura. De igual modo , los estadounidenses no deberían tener que sufrir una dictadura brutal para saber que está mal apoyar a dictadores de otros países.Tomemos por ejemplo al perenne dictador de Indonesia, Suharto. Ha muerto esta semana a los 86 años, una edad que no alcanzaron la mayoría de sus más de 1 millón de víctimas. Suharto gobernó Indonesia durante más de 30 años, tras ser llevado al poder por el país más poderoso del planeta, Estados Unidos. Suharto llegó al poder en 1965 mediante un golpe de estado que contó con el apoyo de la CIA, la que le proporcionó listas de disidentes, a los que el ejército indonesio asesinó, uno a uno. Fue expulsado del poder en 1998, tras un levantamiento a favor de la democracia.Durante todo el régimen de Suharto, las administraciones estadounidenses —demócratas y republicanas — armaron, entrenaron y financiaron al ejército indonesio. Además del millón de indonesios asesinados, otras cientos de miles de personas fueron también asesinadas durante la ocupación indonesia de Timor Oriental, un pequeño país 480 kilómetros al norte de Australia. Timor Oriental es un país que conozco bien, ya que he realizado la cobertura informativa sobre ese país durante años. El 12 de noviembre de 1991, mientras cubría una marcha pacífica de timoreses en Dili, la capital de Timor, el ejército de ocupación de Suharto abrió fuego contra la multitud, matando a 270 timoreses. Salí de esa situación con cierta suerte: los soldados me patearon con sus botas y me golpearon con las culatas de sus rifles M-16, de fabricación estadounidense. Fracturaron el cráneo a mi compañero Allan Nairn, que por aquel entonces escribía para la revista The New Yorker. Y aquella masacre fue una de las más pequeñas que ocurrieron en Timor. Sin embargo, el presidente George H.W. Bush siguió proporcionando armas a Indonesia, al igual que su sucesor, Bill Clinton. Lo único que logró que se detuviera la venta de armas estadounidenses fue el fuerte movimiento de base que se desarrolló en Estados Unidos. Además de ser brutal a niveles inimaginables, Suharto también era un corrupto. La organización Transparencia Internacional calculó que la fortuna de Suharto se situaba entre los 15.000 y los 35.000 millones de dólares. El actual embajador estadounidense en Indonesia, Cameron Hume, alabó esta semana la memoria de Suharto, declarando: “El presidente Suharto estuvo al frente de Indonesia durante más de 30 años, un periodo durante el que Indonesia alcanzó un notable desarrollo económico y social...A pesar de que pueda haber cierta controversia sobre su legado, el Presidente Suharto fue una figura histórica que dejó una marca perdurable en Indonesia y en la región del sudeste de Asia”.stórica que dejó una duradera ¿Marca perdurable? Sí, siempre que eso se refieriera a arrancarle las uñas a la gente, hacer desaparecer a los disidentes indonesios, o eliminar a un tercio de la población de Timor Oriental, uno de los grandes genocidios del siglo XX. Pero está claro que eso no es a lo que Hume se refería.
Sea que se trate del submarino, de lanzar una guerra ilegal, o de retener a cientos de prisioneros sin cargos durante años en la Bahía de Guantánamo o en cárceles secretas de la CIA en todo el mundo, eso me hace recordar las palabras de Mahatma Gandhi, uno de los mas grandes líderes de la no violencia en el mundo. “¿Qué les importa a los muertos, los huérfanos y los que pierden sus hogares,” preguntaba, “si la destrucción sin sentido se lleva a cabo en el nombre del totalitarismo o en el santo nombre de la libertad o la democracia?”
La audiencia de Mukasey casualmente coincidió con el 60º aniversario del asesinato de Gandhi. También ese mismo día, Rudolph Giuliani y John Edwards se retiraron de la carrera por la presidencia. En su discurso de despedida, Edwards dijo: “Ha llegado la hora de la transformación de Estados Unidos”. A medida que se estrecha la carrera electoral, llega un momento clave para reflexionar: uno de los candidatos favoritos, John McCain, fue realmente torturado (a diferencia de Mukasey, aunque McCain apoyó la confirmación de este último). McCain pronosticó que podríamos permanecer en Irak durante 100 años. Él se enfrenta a Mitt Romney, que dijo que duplicaría el tamaño de Guantánamo. Ninguno de los candidatos demócratas restantes demanda la retirada inmediata de las tropas de Irak. Sí, es un momento clave para reflexionar sobre las enseñanzas de Gandhi. Cuando se le preguntó qué pensaba de la civilización occidental, Gandhi respondió: “Pienso que sería una buena idea”.
Sea que se trate del submarino, de lanzar una guerra ilegal, o de retener a cientos de prisioneros sin cargos durante años en la Bahía de Guantánamo o en cárceles secretas de la CIA en todo el mundo, eso me hace recordar las palabras de Mahatma Gandhi, uno de los mas grandes líderes de la no violencia en el mundo. “¿Qué les importa a los muertos, los huérfanos y los que pierden sus hogares,” preguntaba, “si la destrucción sin sentido se lleva a cabo en el nombre del totalitarismo o en el santo nombre de la libertad o la democracia?”
La audiencia de Mukasey casualmente coincidió con el 60º aniversario del asesinato de Gandhi. También ese mismo día, Rudolph Giuliani y John Edwards se retiraron de la carrera por la presidencia. En su discurso de despedida, Edwards dijo: “Ha llegado la hora de la transformación de Estados Unidos”. A medida que se estrecha la carrera electoral, llega un momento clave para reflexionar: uno de los candidatos favoritos, John McCain, fue realmente torturado (a diferencia de Mukasey, aunque McCain apoyó la confirmación de este último). McCain pronosticó que podríamos permanecer en Irak durante 100 años. Él se enfrenta a Mitt Romney, que dijo que duplicaría el tamaño de Guantánamo. Ninguno de los candidatos demócratas restantes demanda la retirada inmediata de las tropas de Irak. Sí, es un momento clave para reflexionar sobre las enseñanzas de Gandhi. Cuando se le preguntó qué pensaba de la civilización occidental, Gandhi respondió: “Pienso que sería una buena idea”.
Vacío en el Premio Aguascalientes, reflejo de política mezquina
El jurado del Premio Aguascalientes 2008, integrado por José Luis Rivas, Jorge Esquinca y José Javier Villarreal, decidió declarar desierto el galardón. Es del dominio público que en recientes emisiones pasadas no sólo resultaron premiados libros de una cuestionada calidad, sino que también hubo evidente favoritismo por parte de algunos jurados. Resulta obvio que este año –seguramente como reacción desesperada a ese creciente desprestigio que, por esas malas elecciones, comenzaba a pesar sobre el que fue durante varias décadas el premio de poesía más importante de México– la consigna era dejar claro que iba a primar a toda costa la calidad poética sobre cualquier otra valoración. Muy bien. Se entiende.
El problema es que la decisión del jurado deja ver los entretelones: esta vez, en aras de no equivocarse, prefirieron no tomar partido. El temor a la opinión pública pesó más, cancelando la elección objetiva de un ganador.
Aunque declarar desierto un premio es un derecho que asiste a los miembros de un jurado, y se comprende que así suceda cuando hay escasa participación o cuando, por ejemplo, se trata de distinciones para primeras obras, en el caso del Aguascalientes, también es vox populi que participan poetas –aunque se trate siempre de una minoría– cuya obra es digna de ser premiada, leída, difundida. Es importante señalar asimismo que el “panorama” suele variar poco de un año a otro, porque los mismos autores participan en repetidas ocasiones. En consecuencia, el nivel poético tampoco cambia tan drásticamente de un año a otro. ¿A quién pretenden engañar estos miembros del jurado?
No encontrar ni un solo manuscrito “de excelencia”, entre los 207 que participaron, hace dudar hasta al más ingenuo de los espectadores de este circo. Lo que los miembros del jurado dictaminaron fue la inexistencia de calidad de una buena porción de la poesía que se escribe actualmente en México, y ello es no sólo una evidente muestra de menosprecio al trabajo de sus colegas (que eso son), sino de su obediencia a una política corta de miras, regañona y mezquina que deja mal parados a los organizadores. Pareciera que el remedio que encontraron este año para paliar errores pasados resultó peor que la enfermedad del desacierto y el favoritismo.
Pero no todo dura para siempre. Habría que replantear, desde ya, la forma de juzgar y de premiar al otro sin arrebatos o sin falsas moralinas; cambiar esquemas anquilosados. Si el Premio Aguascalientes ha dejado de ser representativo del quehacer poético de este país, pues volteemos a otra parte. Ignoremos a quienes no se comportan –por temor, altanería u obediencia– a la altura de las circunstancias, pero sólo después de decirles lo que pensamos de ellos.
Ante un hecho que resulta cuestionable, se ha vuelto más común callar que manifestarse. Resulta más cómodo, más prudente, o más “digno” hacerlo así. El no me doy por enterado ha ido forjando, en buena medida, y para mal, parte de nuestra idiosincrasia. Manifestarse es, sin embargo, un derecho y una obligación. Hay que opinar cuando creemos que es válido hacerlo. Éste es el caso.
Claudia Hernández de Valle Arispe, Eduardo Mosches, José Ángel Leyva, Ludwig Zeller, Saúl Ibargoyen, Maricruz Patiño, Felipe Vázquez, Eve Gil, Juan Antonio Rosado, Elia García, Susana Wald, Cynthia Pech, Carlos López y Marilú Suárez Herrera
El problema es que la decisión del jurado deja ver los entretelones: esta vez, en aras de no equivocarse, prefirieron no tomar partido. El temor a la opinión pública pesó más, cancelando la elección objetiva de un ganador.
Aunque declarar desierto un premio es un derecho que asiste a los miembros de un jurado, y se comprende que así suceda cuando hay escasa participación o cuando, por ejemplo, se trata de distinciones para primeras obras, en el caso del Aguascalientes, también es vox populi que participan poetas –aunque se trate siempre de una minoría– cuya obra es digna de ser premiada, leída, difundida. Es importante señalar asimismo que el “panorama” suele variar poco de un año a otro, porque los mismos autores participan en repetidas ocasiones. En consecuencia, el nivel poético tampoco cambia tan drásticamente de un año a otro. ¿A quién pretenden engañar estos miembros del jurado?
No encontrar ni un solo manuscrito “de excelencia”, entre los 207 que participaron, hace dudar hasta al más ingenuo de los espectadores de este circo. Lo que los miembros del jurado dictaminaron fue la inexistencia de calidad de una buena porción de la poesía que se escribe actualmente en México, y ello es no sólo una evidente muestra de menosprecio al trabajo de sus colegas (que eso son), sino de su obediencia a una política corta de miras, regañona y mezquina que deja mal parados a los organizadores. Pareciera que el remedio que encontraron este año para paliar errores pasados resultó peor que la enfermedad del desacierto y el favoritismo.
Pero no todo dura para siempre. Habría que replantear, desde ya, la forma de juzgar y de premiar al otro sin arrebatos o sin falsas moralinas; cambiar esquemas anquilosados. Si el Premio Aguascalientes ha dejado de ser representativo del quehacer poético de este país, pues volteemos a otra parte. Ignoremos a quienes no se comportan –por temor, altanería u obediencia– a la altura de las circunstancias, pero sólo después de decirles lo que pensamos de ellos.
Ante un hecho que resulta cuestionable, se ha vuelto más común callar que manifestarse. Resulta más cómodo, más prudente, o más “digno” hacerlo así. El no me doy por enterado ha ido forjando, en buena medida, y para mal, parte de nuestra idiosincrasia. Manifestarse es, sin embargo, un derecho y una obligación. Hay que opinar cuando creemos que es válido hacerlo. Éste es el caso.
Claudia Hernández de Valle Arispe, Eduardo Mosches, José Ángel Leyva, Ludwig Zeller, Saúl Ibargoyen, Maricruz Patiño, Felipe Vázquez, Eve Gil, Juan Antonio Rosado, Elia García, Susana Wald, Cynthia Pech, Carlos López y Marilú Suárez Herrera
Vacío en el Premio Aguascalientes, reflejo de política mezquina
El jurado del Premio Aguascalientes 2008, integrado por José Luis Rivas, Jorge Esquinca y José Javier Villarreal, decidió declarar desierto el galardón. Es del dominio público que en recientes emisiones pasadas no sólo resultaron premiados libros de una cuestionada calidad, sino que también hubo evidente favoritismo por parte de algunos jurados. Resulta obvio que este año –seguramente como reacción desesperada a ese creciente desprestigio que, por esas malas elecciones, comenzaba a pesar sobre el que fue durante varias décadas el premio de poesía más importante de México– la consigna era dejar claro que iba a primar a toda costa la calidad poética sobre cualquier otra valoración. Muy bien. Se entiende.
El problema es que la decisión del jurado deja ver los entretelones: esta vez, en aras de no equivocarse, prefirieron no tomar partido. El temor a la opinión pública pesó más, cancelando la elección objetiva de un ganador.
Aunque declarar desierto un premio es un derecho que asiste a los miembros de un jurado, y se comprende que así suceda cuando hay escasa participación o cuando, por ejemplo, se trata de distinciones para primeras obras, en el caso del Aguascalientes, también es vox populi que participan poetas –aunque se trate siempre de una minoría– cuya obra es digna de ser premiada, leída, difundida. Es importante señalar asimismo que el “panorama” suele variar poco de un año a otro, porque los mismos autores participan en repetidas ocasiones. En consecuencia, el nivel poético tampoco cambia tan drásticamente de un año a otro. ¿A quién pretenden engañar estos miembros del jurado?
No encontrar ni un solo manuscrito “de excelencia”, entre los 207 que participaron, hace dudar hasta al más ingenuo de los espectadores de este circo. Lo que los miembros del jurado dictaminaron fue la inexistencia de calidad de una buena porción de la poesía que se escribe actualmente en México, y ello es no sólo una evidente muestra de menosprecio al trabajo de sus colegas (que eso son), sino de su obediencia a una política corta de miras, regañona y mezquina que deja mal parados a los organizadores. Pareciera que el remedio que encontraron este año para paliar errores pasados resultó peor que la enfermedad del desacierto y el favoritismo.
Pero no todo dura para siempre. Habría que replantear, desde ya, la forma de juzgar y de premiar al otro sin arrebatos o sin falsas moralinas; cambiar esquemas anquilosados. Si el Premio Aguascalientes ha dejado de ser representativo del quehacer poético de este país, pues volteemos a otra parte. Ignoremos a quienes no se comportan –por temor, altanería u obediencia– a la altura de las circunstancias, pero sólo después de decirles lo que pensamos de ellos.
Ante un hecho que resulta cuestionable, se ha vuelto más común callar que manifestarse. Resulta más cómodo, más prudente, o más “digno” hacerlo así. El no me doy por enterado ha ido forjando, en buena medida, y para mal, parte de nuestra idiosincrasia. Manifestarse es, sin embargo, un derecho y una obligación. Hay que opinar cuando creemos que es válido hacerlo. Éste es el caso.
Claudia Hernández de Valle Arispe, Eduardo Mosches, José Ángel Leyva, Ludwig Zeller, Saúl Ibargoyen, Maricruz Patiño, Felipe Vázquez, Eve Gil, Juan Antonio Rosado, Elia García, Susana Wald, Cynthia Pech, Carlos López y Marilú Suárez Herrera
El problema es que la decisión del jurado deja ver los entretelones: esta vez, en aras de no equivocarse, prefirieron no tomar partido. El temor a la opinión pública pesó más, cancelando la elección objetiva de un ganador.
Aunque declarar desierto un premio es un derecho que asiste a los miembros de un jurado, y se comprende que así suceda cuando hay escasa participación o cuando, por ejemplo, se trata de distinciones para primeras obras, en el caso del Aguascalientes, también es vox populi que participan poetas –aunque se trate siempre de una minoría– cuya obra es digna de ser premiada, leída, difundida. Es importante señalar asimismo que el “panorama” suele variar poco de un año a otro, porque los mismos autores participan en repetidas ocasiones. En consecuencia, el nivel poético tampoco cambia tan drásticamente de un año a otro. ¿A quién pretenden engañar estos miembros del jurado?
No encontrar ni un solo manuscrito “de excelencia”, entre los 207 que participaron, hace dudar hasta al más ingenuo de los espectadores de este circo. Lo que los miembros del jurado dictaminaron fue la inexistencia de calidad de una buena porción de la poesía que se escribe actualmente en México, y ello es no sólo una evidente muestra de menosprecio al trabajo de sus colegas (que eso son), sino de su obediencia a una política corta de miras, regañona y mezquina que deja mal parados a los organizadores. Pareciera que el remedio que encontraron este año para paliar errores pasados resultó peor que la enfermedad del desacierto y el favoritismo.
Pero no todo dura para siempre. Habría que replantear, desde ya, la forma de juzgar y de premiar al otro sin arrebatos o sin falsas moralinas; cambiar esquemas anquilosados. Si el Premio Aguascalientes ha dejado de ser representativo del quehacer poético de este país, pues volteemos a otra parte. Ignoremos a quienes no se comportan –por temor, altanería u obediencia– a la altura de las circunstancias, pero sólo después de decirles lo que pensamos de ellos.
Ante un hecho que resulta cuestionable, se ha vuelto más común callar que manifestarse. Resulta más cómodo, más prudente, o más “digno” hacerlo así. El no me doy por enterado ha ido forjando, en buena medida, y para mal, parte de nuestra idiosincrasia. Manifestarse es, sin embargo, un derecho y una obligación. Hay que opinar cuando creemos que es válido hacerlo. Éste es el caso.
Claudia Hernández de Valle Arispe, Eduardo Mosches, José Ángel Leyva, Ludwig Zeller, Saúl Ibargoyen, Maricruz Patiño, Felipe Vázquez, Eve Gil, Juan Antonio Rosado, Elia García, Susana Wald, Cynthia Pech, Carlos López y Marilú Suárez Herrera
ACCION URGENTE: Campaña de difamación y hostigamiento a defensora de derechos humanos, por denunciar la devastación de la zona de amortiguamiento de l
La Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos A.C. (Limeddh), la Fundación Diego Lucero A.C., el Comité de Derechos Humanos de las Huastecas y Sierra Oriental (CODHSSO), la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Victimas de Violaciones a los Derechos Humanos en México (AFADEM-FEDEFAM), el Centro de Derechos Humanos Coordinadora 28 de Mayo A.C., la Asociación de Derechos Humanos del Estado de México (ADHEM), el Comité Cerezo México, la Asociación Mexicana de Asesores en Derechos Humanos (AMADH), la Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD), el Centro Nacional de Comunicación Social (CENCOS), con domicilio para recibir comunicaciones en Avenida Azcapotzalco No. 275, Colonia Clavería, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02090, México, D. F., con número telefónico: 53990592 y Fax: 55991336, enlace.limeddh@gmail.com, solicita su intervención urgente ante la Campaña de difamación y hostigamiento a defensora de derechos humanos, por denunciar la devastación de la zona de amortiguamiento de la reserva natural de "El Zapotal". Tuxtla Gutiérrez. Chiapas.
HECHOS
La doctorante en ecología Yara FERNÁNDEZ, investigadora y trabajadora del Zoológico Miguel Álvarez del Toro (ZOOMAT) denunció que en su lugar de trabajo se estuvieron pegando notas periodísticas difamando y calumniando a su persona, al tiempo que fueron arrancadas aquellas informativas sobre la deforestación de "El Zapotal".
Así, es sabido que la Dirección General del Instituto de Historia Natural y Ecología intervino para que se otorgaran permisos a la Constructora Sauce S.A. la construcción de un nuevo fraccionamiento de 7 hectáreas y de alta densidad poblacional en la zona de amortiguamiento de "El Zapotal". Lo anterior, pese a que, para el 2001 ya existía una pérdida mayor al 50% de los bosques tropicales y la extinción del 10% de las aves silvestres que había en 1970 en esta Reserva Ecológica y sus alrededores.
El autor de las difamaciones acusó en los medios de comunicación a la Lic. Yara FERNÁNDEZ de "crear conflictos al Estado; involucrar el nombre del gobernador, Juan Sabines Guerrero; falta de respeto a la investidura del jefe del Poder Ejecutivo del Estado y congraciarse con organizaciones atípicas a la paz social de nuestro estado".
Ante esto la Sra. Yara FERNADEZ afirma:
"no es la primera vez que se ejercen medios coercitivos contra mi para intentar forzar mi salida del ZOOMAT y que suben de tono las aseveraciones contra mi persona al emitir una opinión a los medios locales. Pese a que, desde el pasado 17 de diciembre, se levantó en mi contra el acta administrativa # UAJ/0032/07, me he sostenido con dignidad profesional en el ZOOMAT y poniendo al servicio de l@s tuxtlec@s las investigaciones en pro de la conservación de la Reserva Ecológica "El Zapotal", último pulmón de Tuxtla Gutiérrez e importante refugio de vida silvestre. Preocupada por resguardar la seguridad a mi persona, pido la intervención de organismos de Derechos Humanos."
Recordamos, que estos lamentables hechos suceden a menos de dos semanas de haberse dado a conocer la aprobación del artículo 378 del Código Penal de Chiapas. En esta nueva ley se prohíbe la "incitación a la violencia" y se justifica la detención ilegal por cualquier actitud, idea, expresión o acción que no vaya acorde a los intereses del Estado, violando así todo derecho constitucional, como la libertad de expresión, manifestación, organización, libertad de pensamiento, derecho de dar una opinión y el derecho del pueblo a estar informado.
La Limeddh lamenta que las reformas que tipifican el nuevo delito del código penal chiapaneco único en México, de incitación a la violencia, sirvan para criminalizar la protesta social.
Por lo anterior solicitamos:
i. Que se garantice la integridad física y psicológica, las garantías de seguridad jurídica e igualdad ante la ley de la Lic. Yara Fernández y de la gente solidaria que les brindan su apoyo.
ii. Solicitamos el cese inmediato de la devastación de "El Zapotal", así como la revisión de los permisos de construcción concedidos, teniendo en cuenta su valor biológico y medioambiental.
iii. Así mismo, solicitamos una investigación inmediata, exhaustiva e imparcial, respecto al proceso de concesión de dichos permisos, por parte de la Dirección General del Instituto de Historia Natural y Ecología. Así como el castigo a los responsables en caso de irregularidades.
iii. Que se respeten los derechos de los defensores
iv. Que se respeten los derechos medioambientales.
v. A los organismos internacionales de protección de los derechos humanos, con base en el marco de sus atribuciones, expresen su preocupación ante la gravedad de los hechos e insten al gobierno municipal, estatal y federal a que atienda las peticiones planteadas.
v. De manera general, conformar sus acciones a lo dispuesto por la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Pactos y Convenciones Internacionales sobre Derechos Humanos y referentes a la protección de los Defensores de Derechos Humanos ratificados por México.
ATENTAMENTE
Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos, LIMEDDH¡Una llama encendida por los derechos de los pueblos!
Adrián Ramírez López; Presidente de la Limeddh
HECHOS
La doctorante en ecología Yara FERNÁNDEZ, investigadora y trabajadora del Zoológico Miguel Álvarez del Toro (ZOOMAT) denunció que en su lugar de trabajo se estuvieron pegando notas periodísticas difamando y calumniando a su persona, al tiempo que fueron arrancadas aquellas informativas sobre la deforestación de "El Zapotal".
Así, es sabido que la Dirección General del Instituto de Historia Natural y Ecología intervino para que se otorgaran permisos a la Constructora Sauce S.A. la construcción de un nuevo fraccionamiento de 7 hectáreas y de alta densidad poblacional en la zona de amortiguamiento de "El Zapotal". Lo anterior, pese a que, para el 2001 ya existía una pérdida mayor al 50% de los bosques tropicales y la extinción del 10% de las aves silvestres que había en 1970 en esta Reserva Ecológica y sus alrededores.
El autor de las difamaciones acusó en los medios de comunicación a la Lic. Yara FERNÁNDEZ de "crear conflictos al Estado; involucrar el nombre del gobernador, Juan Sabines Guerrero; falta de respeto a la investidura del jefe del Poder Ejecutivo del Estado y congraciarse con organizaciones atípicas a la paz social de nuestro estado".
Ante esto la Sra. Yara FERNADEZ afirma:
"no es la primera vez que se ejercen medios coercitivos contra mi para intentar forzar mi salida del ZOOMAT y que suben de tono las aseveraciones contra mi persona al emitir una opinión a los medios locales. Pese a que, desde el pasado 17 de diciembre, se levantó en mi contra el acta administrativa # UAJ/0032/07, me he sostenido con dignidad profesional en el ZOOMAT y poniendo al servicio de l@s tuxtlec@s las investigaciones en pro de la conservación de la Reserva Ecológica "El Zapotal", último pulmón de Tuxtla Gutiérrez e importante refugio de vida silvestre. Preocupada por resguardar la seguridad a mi persona, pido la intervención de organismos de Derechos Humanos."
Recordamos, que estos lamentables hechos suceden a menos de dos semanas de haberse dado a conocer la aprobación del artículo 378 del Código Penal de Chiapas. En esta nueva ley se prohíbe la "incitación a la violencia" y se justifica la detención ilegal por cualquier actitud, idea, expresión o acción que no vaya acorde a los intereses del Estado, violando así todo derecho constitucional, como la libertad de expresión, manifestación, organización, libertad de pensamiento, derecho de dar una opinión y el derecho del pueblo a estar informado.
La Limeddh lamenta que las reformas que tipifican el nuevo delito del código penal chiapaneco único en México, de incitación a la violencia, sirvan para criminalizar la protesta social.
Por lo anterior solicitamos:
i. Que se garantice la integridad física y psicológica, las garantías de seguridad jurídica e igualdad ante la ley de la Lic. Yara Fernández y de la gente solidaria que les brindan su apoyo.
ii. Solicitamos el cese inmediato de la devastación de "El Zapotal", así como la revisión de los permisos de construcción concedidos, teniendo en cuenta su valor biológico y medioambiental.
iii. Así mismo, solicitamos una investigación inmediata, exhaustiva e imparcial, respecto al proceso de concesión de dichos permisos, por parte de la Dirección General del Instituto de Historia Natural y Ecología. Así como el castigo a los responsables en caso de irregularidades.
iii. Que se respeten los derechos de los defensores
iv. Que se respeten los derechos medioambientales.
v. A los organismos internacionales de protección de los derechos humanos, con base en el marco de sus atribuciones, expresen su preocupación ante la gravedad de los hechos e insten al gobierno municipal, estatal y federal a que atienda las peticiones planteadas.
v. De manera general, conformar sus acciones a lo dispuesto por la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Pactos y Convenciones Internacionales sobre Derechos Humanos y referentes a la protección de los Defensores de Derechos Humanos ratificados por México.
ATENTAMENTE
Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos, LIMEDDH¡Una llama encendida por los derechos de los pueblos!
Adrián Ramírez López; Presidente de la Limeddh
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
