EL LÍMITE PARA PODER CONSTRUIR EL PROYECTO DE PEMEX, ES HOY POR HOY EL

Entrevista con Luis Maldonado Venegas

Programa: En la mira

Conduce: Dr. Eduardo Andrade

Eduardo Andrade: Recibimos en el estudio a un viejo amigo con el que me ha tocado compartir
distintas tareas en la parte académica, en la parte política, en la parte administrativa… se ha
desempeñado como un funcionario de alto nivel en distintas dependencias y ahora tiene a su cargo la dirección nacional, la presidencia, para ser más precisos del Comité Ejecutivo Nacional de Convergencia, paisano, hermano, Luis Maldonado, le damos una bienvenida muy afectuosa.
Luis Maldonado: Muchas gracias mi querido Eduardo, para mi también es muy grato encontrarme

con ustedes, con Rebeca, con Miguel Reyes Razo y desde luego un saludo muy cordial y afectuoso a tu público radioescucha.

Eduardo Andrade: Muchas gracias Luis, de entrada hay muchos temas, está el asunto alimentario, la cuestión relativa a la seguridad, muchísimos temas nacionales que seguramente tú ves y observas y seguramente tienes un posicionamiento de Convergencia; pero la gente está muy interesada, yo quisiera preguntar antes que nada sobre la reforma digámosle petrolera, pero quizá primero una reflexión. Después de la toma de las tribunas por parte del Frente Amplio Progresista del que forma parte Convergencia, éste fue un hecho muy polémico, debatido, criticado…

¿Cuál es tu resultado final, tu evaluación de ese momento y de esa participación del frente?

Luis Maldonado: Bueno debo empezar por hablar que desde luego los resultados derivados de este movimiento finalmente han sido altamente positivos.

Sin duda se satanizó mucho en su momento lo que fue la toma de la tribuna, no el secuestro del Congreso; pero para empezar no se secuestran los espacios, se secuestran a las personas, que yo sepa nunca hubo un intento de secuestrar a los señores legisladores. Se tomó un espacio y eso fue una cuestión más de orden simbólico, emblemático, porque habría que recordar que también y esto fue una disposición y ánimo del FrenteAmplio Progresista, nunca se pretendió que se interrumpiera el trabajo del Congreso, hubiera sido muy fácil que si se designaba una sede alterna para que continuaran los trabajos en el Senado y la Cámara de Diputados se tomaran las mismas tribuna y se impidiera la realización del trabajo legislativo y no ocurrió así y eso no fue solo una casualidad…

pero habría que recordar que en esos días que estuvo tomada la tribuna de ambas cámaras es uno de los periodos más fructíferos y activos de ambas cámaras: cerca de 72 leyes y disposiciones fueron aprobadas, algunas de ellas al vapor y algunas de ellas verdaderamente en forma temeraria …

esto nos haría pensar como la película aquella que salió en Estados Unidos, “Un día sin mexicanos”, lo que sería en este país un día sin oposición, yo creo que sería algo temible verdaderamente. Parte de cualquier democracia reconoce que deben existir minorías, que deben existir oposiciones al régimen de gobierno.

Eduardo Andrade: Necesariamente, estaban diciendo los miembros del PSOE, “yo como socialista me froto las manos y me estoy yendo al Partido Popular, pero como demócrata sufro porque necesitamos una oposición”.

Luis Maldonado: Y hay que recordar que en democracias como por ejemplo la de Estados Unidos
muchas veces la oposición se la hace al presidente su propio partido, no es ninguna cosa
extraordinaria que en el Congreso de Estados Unidos mande el presidente una iniciativa y su propio partido se la rechace en el Congreso, pero digamos esas son de las cosas que estamos aprendiendo a entender de una democracia que bueno finalmente está en ciernes, habría que recordar que tenemos menos de una década de que se haya efectuado la transición democrática en nuestro país y en fin, es una de las cuestiones en donde la devoción y la conciencia y la cultura política de todos los mexicanos irá evolucionando porque yo creo que …

Miguel Reyes: Perdón voy a interrumpir, porque de repente aquí uno ve que algún partido de
oposición pues en realidad parece partido de gobierno porque cómo le hicieron para que sacar
tantas leyes, algunas peligrosas, la de adquisiciones…

Luis Maldonado: La de adquisiciones fu aprobada y va a abrir allí un camino que puede ser muy
riesgoso para la administración pública. Pero en fin, es un buen ejemplo simplemente para subrayar que sin duda lo que ocurrió con la manifestación que en su momento tomó la tribuna tenía un reclamo con un objetivo. El objetivo era, número uno, evitar que hubiera una legislación al vapor como ya había ocurrido en el proyecto de la legislación de seguridad social en donde prácticamente en 72 horas se aprobó una reforma que aún hoy es de las más impugnadas, sabemos de la enorme cantidad todavía de amparos (interrupción)

Bueno, se trataba en primer lugar de que no hubiera una legislación al vapor en un tema tan
importante, tan sustantivo, tan trascendente en la vida del país; y en segundo lugar, había un
reclamo, que hubiera un debate, un debate a fondo, de fondo en este tema social y ambas
cuestiones creo que se lograron.

De nuevo, esto no significa que el riesgo de que se mantenga todavía la idea privatizadora del sector y ahora todavía más grave de emprender una acción que pueda implicar la aprobación de una ley, sin duda, con bases anticonstitucionales. Y esto, habría que recordar, que no fue motivado por ninguno de los partidos de oposición ni por ninguna de las corrientes que en un momento dado estamos defendiendo este tema, sino por ni más ni menos que el presidente de la República.

En el momento en que el presidente de la República renunció a presentar ante el Congreso de la Unión una reforma constitucional, él mismo pues estaba poniendo los límites que en todo caso debió de tener una reforma a la legislación secundaria, digamos que si no se dieron las condiciones para hacer una reforma constitucional pues lo que no es legítimo es que ahora se quiera hacer una reforma anticonstitucional, es decir es un contrasentido.

Y esto es lo que está quedando más o menos a flote y claro con el debate nacional que hemos estado escuchando en los últimos días. Yo diría que independientemente de que el foro en el Senado trajo consigo una serie de reglas, yo diría todavía limitativas, tienen un formato demasiado rígido pero sobre todo cuotas de los grupos parlamentarios para nombrar a los expositores y a pesar de que en este momento tiene una gran ventaja el propio partido en el gobierno en la designación de estos expositores yo creo que hasta este momento el debate ha dado la razón a quienes consideramos que sí existe un ánimo privatizador en estas iniciativas y que sí hay una falta de base constitucional para la promoción de esta reforma.

Ambas cosas son importantes para iniciar realmente la discusión del tema porque, volvemos a lo mismo, el límite es que hagamos las cosas, parafraseando a Adolfo López Mateos, dentro de la Constitución.

Rebeca Arenas: Es un avance interesante, es un avance positivo, pero no es suficiente. ¿Tú crees que sería posible abrir foros, abrir espacios para dar voz a segmentos muy importantes de la sociedad mexicana, que no todo es la perspectiva del Senado, de las fracciones mayoritarias porque así son las reglas, sino allí están las universidades, los centros de investigación, los grupos productivos del país que tiene que dar su opinión, las zonas petroleras que viven en carne propia esta situación? ¿Cómo lo sientes tú?

Luis Maldonado: Bueno, que bueno que haces ese comentario Rebeca porque eres una persona que siempre ha estado muy cercana de las organizaciones civiles y de las propias agrupaciones políticas.

Yo vuelvo a reiterar, qué bueno que se dio el debate en el Senado pero tiene condicionantes y
limitantes muy grandes, yo creo que muchas voces, voces informadas, voces calificadas, voces
expertas en el tema, pues están fuera de esa discusión sin la posibilidad de aportar sus ideas, sus visiones acerca de este tema que, repito, es crucial para todos los mexicanos.

En este sentido, incluso yo quiero aprovechar este espacio para anunciar que Convergencia ha
tomado la decisión de impulsar foros alternativos bajo varios principios.

El primero, descentralizar el debate, está claro que en este momento todo está ocurriendo en el Senado y en la capital de la República; en principio, estamos pensando, en descentralizarlo y llevarlo a todas las regiones del país y hacerlo precisamente a través de las universidades, principalmente universidades públicas pero algunas también de carácter privado que nos han manifestado su interés de acoger este tipo de foros.

En segundo lugar, diversificar y abrir realmente estos espacios para que mucha gente que tiene la
experiencia, el conocimiento, la capacidad de poder aportar algo en torno a este debate lo haga con toda libertad y no condicionarlos a que tienen que ser ocho expositores por sesión como en el
Senado ni con ochos minutos de camisa de fuerza para hacerlo.

Esto lo vamos a iniciar a partir del mes de junio. Quiero informar que en muchas regiones, en Jalisco, en Puebla, en Veracruz, en Tamaulipas, en Sonora, etcétera, hemos tenido ya conversaciones con los señores rectores y vamos a estar impulsando estos espacios para que precisamente pueda haber una mayor expresión sobre este tema.

Se ha criticado en estos días en que nos hemos centralizado demasiado en este tema, que le hemos dado sobrada importancia los medios de comunicación y los actores políticos. Yo no comparto esa idea, yo creo que este es un debate que la nación debió de haber dado desde hace un par de décadas, particularmente yo creo que somos principalmente los actores políticos un poco o un mucho responsables, según se ven las cosas, del enorme deterioro que el sector petrolero ha tenido estos años, precisamente porque no hemos sabido llamar la atención en un tema tan importante como es la infraestructura y desarrollo de nuestro país y exigir la rendición de cuentas que desde hace mucho tiempo las autoridades debieron de habernos estado otorgando a todos los mexicanos para saber bien a bien qué ha estado pasando con nuestra industria petrolera y qué ha estado pasando con esos remanentes y recursos derivados del petróleo.

Miguel Reyes: (…) ¿Por qué hemos llegado a esta situación en que la sociedad, los niños, a los
jóvenes, a esos a los que usted quiere llevar el debate, a las universidades, centros de estudio y de reunión, ya no saben de la expropiación petrolera ni de “Tierra y libertad”, ni de la Revolución? ¿Qué nos ha ocurrido para que un recurso tan apreciado y tan necesario para la República como es el petróleo y los jóvenes distantes, los niños pasmados porque no saben nada de ello porque tal vez sus padres también ignoran todo?

Luis Maldonado: Bueno, en primer término yo creo que debió haberse hablado del petróleo y de lo
que los mexicanos esperamos de él desde hace ya algunas décadas, principalmente cuando se
empezó a frenar la posibilidad de que esos recursos que genera el petróleo se reinvirtieran para
fortalecer este sector cuando se dio una etapa condicionante del presupuesto asociado como lo está el día de hoy en una proporción muy importante a los ingresos petroleros debió de haberse iniciado una discusión muy a fondo sobre este tema.

Yo quiero comentar que tenía la misma percepción que Reyes Razo en relación con nuestros jóvenes, hasta hace poco que levantamos una encuesta nacional que nos dio varias sorpresas.

En primer término es claro que la gran mayoría de la sociedad está en contra de un proceso privatizador del petróleo, en promedio en todo el país cerca del 70% de la población se manifiesta en contra. Pero, lo que nos llamó más la atención es que los actores, los más propensos a la defensa de este recurso eran los jóvenes y los jóvenes estoy hablando de 18, 19 20, 25 años son los que tenían una mayor propensión a expresar una defensa a favor del petróleo.

Yo también tenía la convicción de que nuestra generación era aquella generación que había entendido un poco más lo que significó el enorme esfuerzo por la expropiación de nuestro petróleo en donde efectivamente cooperó todo el pueblo de México y yo aquí quiero reivindicar incluso un antecedente familiar, mi abuelo fue el precursor de todo este movimiento de la defensa del petróleo que se inició como una lucha de los trabajadores petroleros, mi abuelo fue el fundador del sindicato petrolero, pero no del sindicato petrolero de ahora que pues está sobrado de muchas cosas sino que él inicia su lucha precisamente cuando las compañías petroleras extranjeras tenían el control y dominio de nuestra industria petrolera y, como todos nosotros sabemos, esto que fue una concesión del régimen de Porfirio Díaz habría que recordar que el propio Porfirio Díaz fue beneficiado de las empresas petroleras porque era accionista de la compañía El Águila y lo fue incluso cuando se expatrió a París, dejó una estela de pobreza y de explotación de los trabajadores del país y bueno mi abuelo fue el que encabeza la lucha, una larga huelga contra las compañías extranjeras, con la huelga gana el primer contrato colectivo que es el que después desconocen las compañías y por el cual se da la motivación para la expropiación petrolera.

Entonces, recordar que existen efectivamente estas razones históricas.

Hoy recibía yo al embajador de la Comunidad Europea y él me decía: “oiga, pues nosotros pensamos que deberían tener ustedes una mayor apertura sobre estos temas más allá de sus visiones históricas”.

Pues, oiga, discúlpeme pero la historia sí pesa y tiene significado (…) Nuestra experiencia histórica ha sido muy lamentable y hay que decirlo no solamente en el tema del petróleo, en los más recientes procesos de privatización han sido y han dejado una secuela de muchos males y pocos bienes para el desarrollo del país; entonces yo creo que tenemos el legítimo derecho a sentirnos reticentes o por lo menos a exigir y a pedir que haya un análisis muy a fondo si vamos a tomar alguna decisión o algún paso trascendenteen esta materia.

Miguel Reyes: ¿Y cómo informa Convergencia a todos para sacudir, para sorprender?

Luis Maldonado: Bueno, nosotros vamos a ir a la construcción de una propuesta alterna y por eso
nos interesa mucho la consulta a los expertos y a los conocedores del tema a lo largo de los foros que vamos a promover.

Además, quiero aprovechar este espacio para señalar una cuestión que muchas veces nos han
tratado de marcar en el sentido de que nosotros estamos en contra de todo pero no proponemos
algo. Sin duda, hay que proponer cosas para el sector petrolero, estamos totalmente de acuerdo en que hay que fortalecer ese sector, que hay que modernizarlo, que hay que quitar las enormes cargas, cargas de corrupción, cargas burocráticas cargas de procedimientos, fiscales, de todo tipo, que están haciendo inviable esa plataforma tan importante para nuestro desarrollo y en eso estamos totalmente de acuerdo.

Pero, retomando lo que nos decía Eduardo, el límite para poder construir ese proyecto es hoy por
hoy el contenido y alcance de nuestra Constitución. Nosotros advertimos en el contenido del debate de los últimos dos días cuando se discutió el tema de la constitucionalidad en la Cámara de Senadores que fueron muy claros y contundentes los argumentos de que quienes dijeron esto no tiene bases constitucionales y esto nos llevaría a varios escenarios dramáticos en el caso de que se aprobara una legislación que violentara nuestra Constitución.

En primer término la pondría en riesgo de que la Suprema Corte, como intérprete del texto constitucional y de las normas que emanan de nuestra Constitución, en un momento dado pueda modificar estas acciones.

Eduardo Andrade: Don Juventino Castro de Castro lo advirtió la semana pasada en el foro del
Senado.

Luis Maldonado: Juventino Castro y Castro, yo creo que fue muy inteligente la intervención de Sergio García Ramírez, el doctor Carrancá, en fin, no estamos hablando de gente que hable de oídas sino en verdaderos expertos de nuestra materia constitucional que abonaron precisamente en la explicación de esto y lo llamativo de quienes defendieron el proyecto del presidente lo hicieron bajo un argumento y el argumento es que se valía que los legisladores interpretaran el texto constitucional y esto sí nos parece muy grave, porque la interpretación es una facultad exclusiva del poder judicial, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, si hoy nuestros legisladores y, en este caso, juristas que abogan por esta materia y consideran que ya podemos decir qué quiso decir el constituyente, bueno, pues estamos en una franca invasión incluso de facultades y de competencias.

Eduardo Andrade: Pero además, Luis, fíjate, se dieron muchas discusiones técnicas y eventualmente habría que reconocer que el legislador de algún modo siempre interpreta para desarrollarlo un texto constitucional. Pero aquí lo más delicado es que hay una intención confesa y explícita de cambiar, de modificar, de trastocar en un sentido absolutamente contrario a la interpretación reconocida, permitida y señalada dentro de las propias leyes y por la historia de la cultura. (…)

Es evidente que se quiere modificar la interpretación y el sentido de la Constitución y que la vía de la legislación ordinaria no es el método adecuado para eso.

¿Por qué si se persigue el cambio del sentido de la Constitución no se ha planteado democráticamente, porque hay reglas democráticas para cambiar la Constitución, por qué el gobierno ha eludido esta regla democrática de someter a un proceso previsto en la propia Constitución el cambio que quiere en vez de hacerlo pasar por debajo como una ley?

Luis Maldonado: Bueno, claramente, yo supongo, que el presidente Calderón partió de la base de
que no tenía o no se daban las condiciones de la mayoría requerida calificada para hacer una reforma constitucional, pero yo quisiera recordar que la tentación de hacer esta reforma no es de ahora; hace quince años y estamos hablando a finales del periodo de Carlos Salinas, después durante Ernesto Zedillo y después con el presidente Fox, hubo la intención de impulsar una reforma si no igual muy similar en sus objetivos y en sus intenciones. Sin embargo, cada uno de estos presidentes que tenía el legítimo derecho de haber presentado una iniciativa clara y abiertamente argumentando las razones que lo animaran para presentar una reforma al texto constitucional, decidieron no hacerlo precisamente porque no había condiciones.

Ahora la conducta de Calderón es distinta, Calderón decide que no hay condiciones para hacer la
reforma constitucional pero que entonces hay que buscar entrar por la puerta de atrás y la puerta de atrás es a través de la legislación secundaria y eso es muy grave porque entonces aquí hay una responsabilidad que diríamos en primer lugar en término ética, porque al final del día, simulado o no simulado pues estamos ante un engaño, escuchamos a la líder del propio Partido Revolucionario Institucional, Beatriz Paredes, cómo en su intervención, también en el Senado, dijo que ella no estaría a favor de una privatización abierta o simulada. Y eso es lo que está ocurriendo, estamos en los textos de las iniciativas que se presentan hay una serie de cuestiones que tienen una especie de contrasentido, hablan de fortalecer Pemex pero las iniciativas lo que están proponiendo es crear una serie de instancias y otras empresas espejo que precisamente llevan a la consecuencia de debilitarlo; dicen que no privatizan, pero amplia y abiertamente queda claro que prácticamente en toda la cadena, en todo el proceso de explotación del petróleo había esa injerencia y luego, clara y abiertamente, nos dicen que el enorme argumento es que tenemos que entrar a la explotación de aguas profundas y anticipan un elemento, nos dicen que para entrar en aguas profundas no tenemos recursos ni tenemos tecnología.

Entonces, la primera pregunta es esta: si no la tenemos ni el sector público ni el sector privado mexicano, entonces quiénes sí la tienen…pues los privados extranjeros.

Esto nos lleva a una conclusión todavía más grave, se trata de privatizar, pero no de privatizar a favor de los capitales nacionales sino de los capitales extranjeros que son los que vendrían acompañados de la tecnología que nos dicen es necesaria para llegar a esas aguas profundas. La pregunta es si no hay otra alternativa y nos contesta el presidente de la Fundación Colosio, Francisco Rojas, quientuvo la experiencia de haber sido director general de Pemex, argumenta y dice perdón no estamos todavía ante la disyuntiva de tener que explotar necesariamente nuestras aguas profundas, todavía tenemos en aguas someras petróleo.

Entonces, urgencia de entrar en aguas profundas no existe, existirá a lo mejor de aquí a algunos años…

Miguel Reyes: Existe en las empresas extranjeras…

Luis Maldonado: Eso es precisamente, a quién sí le urge.

Acabo de ver, y les ofrezco hacérselos llegar porque no lo pude traer aquí a la mano, una declaración que hizo hace algunos años el presidente Bush en ocasión de un encuentro que tuvo con el presidente de Brasil. Y allí el presidente Bush reconocía que hoy por hoy para los Estados Unidos el tema del petróleo era una razón de Estado y de seguridad nacional para ellos.

Entonces, la pregunta es si nosotros vamos a renunciar a un elemento que es estratégico para nuestro desarrollo, pero también ojo y muy importante quizá sea la última palanca de negociación que tenemos nosotros con los Estados Unidos no sólo en esta materia, sino en muchas más, y el día que la perdamos seguramente nuestra condición va a debilitarse mucho en las mesas de encuentro, de diálogo y de negociación con los Estados Unidos y particularmente ahora que estamos viendo temas tan sensibles.

Tú mencionabas al inicio de esta entrevista el tema de la seguridad pública con iniciativas como la Iniciativa Mérida en donde con una verdadera limosna de recursos quieren justificar una intromisión franca en un tema tan sensible como es el de la
seguridad…

Rebeca Arenas: Y donde no tendríamos que perder de vista que para llegar al grado que llegaron de aceptar, de elaborar la iniciativa, de aprobarla en el Senado, la parte mexicana tuvo que estar
completamente de acuerdo en todo el proceso conjunto, ya los términos podrían ser otra cosa y que yo sepa la opinión pública estaba como el chinito “milando”, no hemos sabido nada de ello.

Luis Maldonado: Así es y estamos viendo y viviendo ahora consecuencias también de ese montaje de Estado que hicimos en el campo mexicano en donde vemos una espiral en ese momento en los precios internacionales de los alimentos que va a afectar fundamentalmente a las clases más débiles de nuestro país en lo que es fundamental, en la supervivencia, el acceso al abasto mínimo…

Miguel Reyes: ¿Y qué piensa Convergencia de que se pretenda enfrentar esto abriendo las fronteras para que entren sin arancel todo el grano que le de la gana? ¿Qué va a pasar con el campo mexicano?

Luis Maldonado: Es un contrasentido, y si se advierte es una manera de enfocar las cosas del mismo modo como se está viendo el tema del petróleo, la manera aparentemente fácil y que además se monta sobre el gran argumento de que estamos en un mundo global y que la globalidad va a ser ahora la mano invisible que nos va a llevar a un nivel de justicia a todos. La realidad ha demostrado que no es así; sin duda, hoy por hoy se requiere que muchas actividades se mantengan en el ámbito estratégico.

Sigamos el ejemplo de Japón, en Japón yo creo que es de los estados donde el precio de la tierra es más alto en el mundo; sin embargo, ellos siguen destinando territorio propio para cultivar
arroz y no porque no tengan la capacidad económica para adquirirlo en otro lado pero por razones estratégicas pues lo hacen y lo hacen convencidos de que precisamente hay ciertos aspectos que por la cultura por la necesidad de desarrollo de un país tienen que seguirse realizando con protección y con control estratégico, y este es el caso del petróleo.

Eduardo Andrade: ¿Cuál es el programa propio? Cierto que forma parte del Frente Amplio
Progresista, pero el perfil personalísimo, el perfil que identifica y que le da sentido al partido que
usted encabeza y lidera qué nos dice Luis Maldonado: Nosotros somos, y esta es una diferencia de los que han sido nuestros aliados naturales en otros procesos, el PRD y el PT que son partidos de izquierda, pero nosotros somos un partido socialdemócrata, esto es un partido de centro izquierda; en este sentido, nuestra plataforma podría estar incluso más cercana a la del propio Partido Revolucionario Institucional, aquí nosotros si le hacemos algún reclamo al PRI es que a veces no ha ejercido su papel de partido de verdadera posición y de lucha como debía de hacerlo, pero hoy también advertimos que dentro de ese partido hay corrientes y hay voces muy lúcidas, muy progresistas con las que ojalá pudiéramos llegar al encuentro de puntos de vista en torno precisamente a este tema.

Eduardo Andrade: ¿Lo han intentado?

Luis Maldonado: Sí, yo he tenido interlocución con estos actores y afortunadamente he encontrado
yo empatía y simpatía con algunos de estos planteamientos.

Hay en este momento la percepción de que el PRI podría optar por presentar una iniciativa propia, nosotros vamos a hacer lo mismo, ojalá que esas iniciativas tuvieran puntos de encuentro muy similares porque entonces podríamos sumar esfuerzos y ojalá que pudiéramos sumar cada vez más una comprensión en torno a este tema; vuelvo a repetir, no se trata de que no pase nada en el sector petrolero sin duda hay que hacer grandes esfuerzos, pero vuelvo a repetir, el que puso el debate al alcance de esta reforma fue el propio presidente al haber renunciado a presentar una reforma al texto constitucional. Hoy por hoy, tiene que estar acotada y limitada por lo que permite la Constitución, de otra forma estaríamos rompiendo todo principio del estado de derecho.

Eduardo Andrade: (…) quisiera escuchar tu punto de vista, así como se acusó, al principio de la
entrevista nos referíamos a la toma de las tribunas, como tú decías que no fue paralización del
Congreso y mucho menos secuestro del mismo, a esta acusación de que esa toma es un procedimiento antidemocrático que afecta al diálogo cómo podría plantearse la contrapartida de
decir es que eludir una votación prevista en la Constitución es también un proceso antidemocrático, la democracia no es sólo un resultado electoral y ahora resulta que con la alternancia estamos teniendo una involución del respeto a las leyes democráticas; tú lo decías antes los presidentes no se animaron porque vieron que no tenían los votos y este que sabe que no tiene los votos se va por otra vía y el irse por otra vía es también alterar los procesos democráticos. ¿Qué tanto en el seno del Frente Amplio Progresista o de otros grupos que simpatizan con esto podría tener cabida un debate sobre ese punto que se ha dejado de lado?

Luis Maldonado: Yo quisiera comentar que ya ha habido algunos pronunciamientos y muy severos
como el del doctor Carrancá y Rivas que incluso señaló que la propia iniciativa del presidente
Calderón tal como está planteada el día de hoy podría integrar los elementos suficientes para
realizarle un juicio político al presidente de la República.

Eduardo Andrade: Nada más habría que esperar a que saliera

Luis Maldonado: Ya como iniciativa incluso es ya un agravio al juramento que hacen, desde luego, los servidores públicos de cumplir y hacer cumplir la Constitución. Hemos llegado ya hasta este límite incluso de interpretaciones, yo creo que sí hay una responsabilidad eminentemente política,
eminentemente ética, ya lo que incluso nos dice Carrancá es que puede haber hasta una responsabilidad legal y jurídica pero vuelvo a repetir yo creo que hay allí una responsabilidad cuyo
costo en su momento veremos cuál es pero que yo siento que conlleva la acción del presidente de la República de una manera como hace rato decía Rebeca vergonzante, impulsar una reforma que, vuelvo a repetir, hay responsabilidad ética; la responsabilidad ética es por qué mentir; hay una responsabilidad política porque está revisándola a sabiendas de que no hay las condiciones en el Congreso para que el procedimiento democrático establecido pueda satisfacer precisamente ese deseo y luego habría que ver si hay responsabilidad legal. Pero por lo menos estas tres responsabilidades están en el camino.

Eduardo Andrade: Vamos a este escenario que puede darse. Aquí en este mismo lugar donde estás, Emilio Gamboa me dijo que a lo mejor el PRI podría votar en conciencia y eso podría significar que unos votos del PRI hicieran posible la reforma debida, ¿qué pasa si se da ese escenario: un sector del PRI vota con el PAN y otros partidos las reformas legislativas? ¿Qué haría el FAP en esa circunstancia?

Luis Maldonado: El Frente ha anunciado que nosotros mantendríamos un movimiento de resistencia pacífica y apegada a la ley y esto…

Eduardo Andrade: Sí, pero estamos hablando de la votación, ya en caso de que la aprobaran…
Luis Maldonado: Sí, a eso me refiero, y eso implicaría desde luego más allá del Congreso,
manifestaciones y movilizaciones a nivel popular, evidentemente tendríamos que interponer la
acción legal, esto es, es el recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Creo que seríamos promotores de un sinnúmero de acciones incluso de amparo, porque aquí procedería el amparo a cada ciudadano, porque se trata de un recurso de la nación y aquí cada ciudadano tendría la posibilidad incluso de ampararse.

Se tendría que buscar la reversión por la vía legal, pero se tendría que dejar en claro también que hay una gran insatisfacción social alrededor de una decisión que vuelvo a repetir no es que sea legítimo transformar la Constitución por las vías democráticas pero que deba hacerlo de esta manera constituye una atropello a la Constitución y, sin lugar a duda, una manera de hacerse de estos recursos pues bastante ilegítima.

Rebeca Arenas: Yo tengo una enorme inquietud relacionada con lo que señalas, Luis, los tiempos del proceso electoral del próximo año que inician formalmente en el mes de octubre.

¿Cómo coexisten una eventual insatisfacción generalizada de una población muy amplia, de un frente amplio, frente a un proceso y unas instituciones electorales que se quedan paralizadas y que se niegan a ver por ley todo lo que no corresponda a esta dinámica electoral, por un lado; y por otro, aprovechando, a dónde va Convergencia, tiene ocho años, empezó solo, se fue solo, luego se fue con el PRD, le fue muy bien, han anunciado que van solos de nuevo, lo hacen porque sienten que ya es momento de mostrarse, mostrar con la ciudadanía que tienen su propia identidad, no hay temor teniendo en cuenta todo este panorama tan lleno de vertientes que ya no sé qué tan claro puedan vivirse las reacciones frente a una duda?

Luis Maldonado: En primer lugar, yo sí creo que tendrá repercusiones electorales la definición que
cada partido tomemos en este tema del petróleo y en esto, sobre todo vuelvo a repetir, el PRI está
obligado a repensar mucho las cosas.

Dicen que ha venido teniendo un reposicionamiento en las regiones, de cara al 2009 las posibilidades del PRI, incluso de poder acreditar una mayoría en el Congreso depende en buena medida de la posición que asuman en el tema del petróleo, en mi opinión personal. Y así como lo será con él, yo creo que se evaluará la posición de cada uno de los partidos en relación a un tema, repito, tan sensible para nuestra sociedad.

Y el segundo tema, Convergencia no ha participado de manera coaligada en forma sistemática o
permanente desde su creación.

Lo hizo en los procesos federales para la presidencia de la República porque nosotros creemos que las coaliciones son un instrumento que la legislación anterior, la actual lo ha disminuido de manera sensible ahora en realidad lo que está establecido en el nuevo código lo que se llama candidaturas comunes, pero digamos las coaliciones cumplían una función esencial: ser la suma de las diferencias para poder construir un proyecto con vocación de triunfo.

Pero en los procesos intermedios nosotros hemos ido solos y así lo vamos a hacer en el 2009, ya lo anunciamos y estamos trabajando para ello. Nosotros en el 2009 habremos de probarnos, como además la sociedad nos los pide, solos, y habremos desde luego y presentando nuestra identidad propia y presentando nuestra propia plataforma.

Eduardo Andrade: Con todo respeto, ¿en Convergencia cuánto pesa Dante Delgado? Se dice que es el mero mero, es el líder, el ideólogo, es el conductor, es el guía…

Luis Maldonado: Yo siempre he dicho que para nosotros Dante Delgado es un activo muy importante en nuestro partido, y lo es porque fue nuestro fundador y lo es también porque desde el punto de vista electoral tiene un peso específico sobre todo en la región donde él tiene mayor liderazgo que es en el estado de Veracruz; habría que recordar que él es senador actualmente por vía uninominal, él no llegó por la vía plurinominal y obtuvo un millón cien mil votos, incluso más de los que obtuvo el actual gobernador del estado.

Entonces, para nosotros es un personaje que tiene un importante peso electoral que lo sigue teniendo, repito, particularmente en este estado, pero habría que decir que también que es un ex presidente de este partido muy respetuoso de la actual dirigencia; él cumple actualmente su función como coordinador en el Senado de la República y es, además, presidente del Consejo de Convergencia.

Debo reconocer que ha sido muy respetuoso de la dirección en nuestro partido, las decisiones que, de acuerdo al estatuto le competen al Comité Ejecutivo Nacional, las hemos tomado y además las asumo yo plena y absolutamente porque no hemos tenido ningún motivo de interferencia como desafortunadamente ha ocurrido en otros partidos políticos.

Eduardo Andrade: Luis Maldonado Venegas, muchísimas gracias por haber aceptado tener esta
plática aquí, En la mira. Ha sido muy ilustrativa, yo te agradezco tu tiempo y creo que la gente se
habrá dado una visión o tendrá un visión muy clara de lo que hace Convergencia y de su posición en ese tema central que es el petróleo. Muchísimas gracias.

Luis Maldonado: Eduardo, muchas gracias a ti, muchas gracias a ustedes por esta oportunidad.