as bases militares de EEUU en Colombia son una amenaza mundial: UNASUR
La reunión fue muy importante porque se manifestó un probable triunfo de los pueblos de América, pero no hay margen para pensar que los EEUU no encontrarán formas para seguir imponiendo sus políticas.
Pedro Echeverría V
1. Ayer gocé en Internet, a través de esa magnífica televisora (TELESUR) -durante seis horas- el debate entre los presidentes venezolano Hugo Chávez, boliviano Evo Morales y el ecuatoriano Rafael Correa, (exigiendo la desaparición de bases militares en América) y el presidente colombiano Álvaro Uribe quien defendió –como los gatos boca arriba- las siete bases que EEUU impondrá en Colombia. Fue la reunión de Unasur (Unión de Naciones Sudamericanas) celebrada en Bariloche, Argentina, con la presencia –además- de los presidentes de Brasil, Chile, Perú, Paraguay, Surinam y la anfitriona Argentina. Las intervenciones de cada uno de ellos me dio la oportunidad de conocer las posiciones políticas de cada gobernante, aquilatar a cada uno de ellos y observar como se mueven entre sí los mandatarios de cada país.
2. Los abiertamente defensores de las políticas yanquis fueron Uribe y el peruano Alan García (quien sólo pronunció su discurso defendiendo a Uribe y a Obama y se retiró sin que nos diéramos cuenta). Chávez, Morales y Correa se metieron al fondo del análisis y se lanzaron a la yugular de Uribe y de los intereses imperiales del gobierno yanqui que amenazan a Latinoamérica, África y el mundo. Las dos damas (la argentina Fernández de Kritchner y la chilena Michelle Bachelet), así como el brasileño Lula, el paraguayo Fernando Lugo y el presidente de Surinam manifestaron su oposición a las bases militares y aportaron ideas para sacar los resolutivos. Sin duda Chávez fue el eje, Evo el indígena honesto y radical y Correa el polemista sin rival. Uribe adelantó que no daría marcha atrás y los acuerdos habían sido firmados.
3. La reunión fue de los países del sur de América, aunque también en Centroamérica, encabezados por Nicaragua, El Salvador, Guatemala y Honduras, hay una rebelión contra las bases militares de EEUU en la región. Los gobiernos yanquis han ganado con creces el odio de los pueblos. Lo realmente sorprendente es que haya países como Colombia, México, Perú, Costa Rica que -por sus compromisos con los gobiernos yanquis- sigan defendiendo las políticas agresivas e intervencionistas de los EEUU a pesar de su evidente peligro en la zona. Sin duda, aunque algunos países –por conveniencia propia- sigan haciendo negocios con los empresarios y gobiernos de Norteamérica, en la OEA hay una mayoría contundente de países que se oponen a las sus políticas del intervencionista “policía mundial”.
4. Chávez, aprovechando sus conocimientos sobre estrategia militar, de entrada, presentó el documento titulado Estrategia global de bases de apoyo, incluido en el Libro Blanco del Comando Sur de los EEUU ilustrando con diapositivas. Allí se revela que Estados Unidos propone bases como las que se instalaron en Colombia y que fueron el motivo de esta reunión de emergencia. Esas y otras bases facilitan la movilidad de tropas y equipos de Estados Unidos, con un peligroso alcance de control regional. Es un plan de avance regional, donde una de las bases que se instala en Colombia en la frontera con Venezuela, la de Palanqueros, tendrá aviones de la más avanzada tecnología de guerra cuyo alcance abarca a toda la región. Esta intervención fue la que dio los fundamentos que orientaron toda la reunión, radicalizándola.
5. Venezuela, Bolivia y Ecuador rechazaron con argumentos contundentes la presencia de bases militares de Estados Unidos en territorio colombiano y en el texto resolutivo redactado por los secretarios de Relaciones Exteriores, acordaron un documento en defensa de la no injerencia en asuntos internos de los pueblos para garantizar la integración regional y se pronunciaron por la paz y la preservación de los recursos naturales. La realidad es que la mayoría de los gobiernos, incluyendo a Chávez, Evo y Correa, buscaron que se conservara la unidad de Unasur frente al gobierno de Obama y los militares del Comando Sur dirigidos por el Pentágono y la secretaria de Defensa de los EEUU. Fortalecer la unidad ante las aún frágiles relaciones de los países de Unasur es, sin duda, una tarea estratégica frente a los gobiernos de los EEUU.
6. Interesante resultó la argumentación de Correa al desbaratar los falsos juicios del colombiano Uribe en los que decía que las bases militares no amenazaban a nadie y que sólo servirían para acabar con el terrorismo de las FARC y otros grupos en Colombia. Correa reviró: “No nos engañemos, señaló Correa, ustedes no van a poder controlar a los estadounidenses; Ecuador ya vivió esa experiencia cuando Estados Unidos hacía uso de la base de Manta”. Las bases servirán para amenazar, vigilar, bombardear no sólo a los pueblos de América y los grupos rebeldes, sino también, de acuerdo al Libro Blanco de los EEUU, para apuntar al continente africano. El venezolano Chávez, desde su primera intervención, había aprovechado su tiempo para leer los documentos yanquis “semisecretos” en los que demuestran su plan estratégico militar.
7. Correa, quien presidió la reunión, como presidente temporal de Unasur, solicitó que el Consejo de Defensa de la Unasur analice las implicaciones que las bases militares tienen y que se prepare un documento para pedirle luego una reunión urgente al presidente Barack Obama. Asimismo se citó a una reunión de cancilleres en la primera quincena de septiembre, para diseñar medidas de fomento en materia de confianza y seguridad y avanzar en una estrategia sudamericana de lucha contra el narcotráfico, y convocar al Consejo de Defensa de la Unasur para analizar la estrategia militar de Estados Unidos en la región. En conclusión: la reunión fue muy importante porque se manifestó un probable triunfo de los pueblos de América; pero no hay margen para pensar que los EEUU no encontrarán las formas para seguir imponiendo sus políticas.
México: Paramilitares de la Sección 59 y priístas asesinan a profesor en la Costa de Oaxaca: Sección 22
La Sección 22 magisterial condenó el suceso y lo llamó un crimen de Estado que únicamente muestra la “incapacidad y desesperación del gobierno”
Revolucionemos Oaxaca
El cuerpo de Artemio Camacho, asesinado por miembros de la sección 59 (Foto: Octavio Vélez)
Un profesor de la Sección 22 del magisterio de Oaxaca fue asesinado por “paramilitares cecelistas–priistas”, luego que maestros-as al intentaron recuperar una escuela de educación primaria indígena que está en poder de la Sección 59; durante los hechos también resultaron gravemente heridos, otra profesora y el agente Municipal de Santiago Jicayán, comunidad de la Costa oaxaqueña, informó hace unas horas el Comité Ejecutivo de la Sección 22 en un boletín de prensa.
“Los hechos ocurrieron cuando de manera pacífica un contingente de compañeras y compañeros iban a recuperar una Escuela de Educación Primaria Indígena que ha estado en poder de paramilitares, cecelistas–priistas apoyados por el gobierno del estado y caciques de la región, donde arteramente fueron acribillados con armas de alto poder“, afirmó la Sección 22.
El profesor Artemio Norberto Camacho Sarabia, quien fue asesinado, así como la maestra Leónides Celio Mejía Mejía, el Agente de Policía Municipal de Santiago Jicayán Jesús Castro Reyes, quienes están heridos, y otros docentes de la Sección 22 fueron emboscados por “paramilitares de la Sección 59” quienes se encontraban en el interior de la institución educativa y eran “comandados por el Subteniente del Ejército Mexicano, Julio Antonio Santiago”, declaró la Sección 22 por medio de un boletín.
La Sección 22 condenó el suceso y lo llamó un crimen de Estado que únicamente muestra la “incapacidad y desesperación del gobierno que sólo por medio de la brutal represión colectiva y selectiva pretende controlar, las ansias de justicia, libertad y democracia del pueblo”.
Finalmente responsabilizó a Ulises Ruiz y al gobierno Federal de lo sucedido en la Costa oaxaqueña, exigió castigo para autores intelectuales y materiales de la agresión contra maestros y maestras del magisterio y estableció un plantón la ciudad de Oaxaca (en el crucero de 5 Señores).
La pregunta es, ¿es este algún tipo de fenómeno? Ahora con un presidente supuestamente progresista en la Casa Blanca vemos más ataques contra movimientos progresistas en América Latina.
Noam Chomsky (NC): Y en el resto del mundo. Pero lo que ocurre en América Latina ha ocurrido por más tiempo. EE.UU. por mucho tiempo dio por sentado que podía controlar a América Latina, y de hecho este fue un principio básico de su política exterior desde sus orígenes como república, como una aspiración, que lograron concretar en el siglo XX. El Consejo de Seguridad Nacional, la mayor entidad de planificación, dice que si no podemos controlar América Latina, ¿cómo podemos el resto del mundo?
Henry Kissinger, cuando el golpe de Pinochet, dijo “tenemos que deshacernos de Allende o no tendremos credibilidad en el resto del mundo”.. Esa es la clave para controlar el mundo, y por supuesto gran parte de la economía estadounidense estaba basada en inversiones, que eran una especie de saqueo, desde el siglo XIX. Todo esto ocurrió por mucho tiempo y de distintas maneras, intervención militar, golpes de Estado, agresiones, durante el gobierno de Kennedy, con agresión de Estado, el ejército instaurando Estados de seguridad al estilo neonazi. Luego llegó el período neoliberal, el control de los países por medios económicos, pero a finales de los noventa ya no era tan frecuente, Venezuela es un ejemplo, pero ocurría en muchos otros países. Lentamente los países latinoamericanos empezaron a escapar del largo período, desde la época de los conquistadores españoles y portugueses, de una u otra forma de colonización.
Empezaron a librarse del FMI, pagar y reestructurar sus deudas, enfocarse en los problemas internos, y EE.UU. empezaba a perder control, y tenía que haber una respuesta, que se ha desplegado desde finales de los noventa, y que tiene dos frentes, uno militar, y el otro que denominan promoción de la democracia, que es un eufemismo de sometimiento. Uno es militar y el otro es el sometimiento, y Obama sencillamente les está dando continuidad. No está haciendo nada nuevo. Parece diferente a Bush, pero la razón es, si vemos la opinión pública, voceros del gobierno, ellos critican a Bush por no haber prestado atención a América Latina, y que la región sufrió por esto. De hecho es lo mejor que le ha pasado a América Latina, que EE.UU. dirija su atención a otras regiones. Pero Obama quiere remediar esa situación desde una perspectiva progresista liberal, prestando más atención a América Latina, lo que implica un retorno a políticas más tradicionales, la militarización y el sometimiento. Lo que tú mencionas es un ejemplo, pero viene de antes, de hace muchos años, por ejemplo el entrenamiento de militares latinoamericanos por los últimos diez o quince años ha aumentado en gran medida, quizá 50% más de lo que era en los años noventa. Y ahora la posición militar de EE.UU. en América Latina es relativamente mayor que durante la Guerra Fría. Por primera vez, hay más oficiales de entrenamiento militar que asesores económicos. La estrategia ha cambiado hacia un esfuerzo por reconstruir una estructura de intervención potencial, y también para la llamada promoción de la democracia.
EG: Que hemos experimentado en gran medida aquí en Venezuela a través de la USAID, la National Endowment for Democracy con financiamiento a grupos opositores y ahora con participación en una campaña de contrainsurgencia al interior de las fuerzas revolucionarias que apoyan al gobierno, que intentan neutralizar.
NC: Pero estas son políticas de larga data. EE.UU. de hecho inició una nueva fase del imperialismo hace un siglo, al convertirse en una potencia mundial, ya había sido una potencia regional, pero con la conquista de Filipinas, ese fue el momento crucial, por los años 1900, mató a cientos de miles de personas, estableció un control militar parcial, pero tenían que gobernar el país. ¿Cómo gobernar el país? Bueno, desarrollaron una nueva forma de colonialismo, con un Estado de vigilancia muy complejo, usando la última tecnología de la época para socavar movimientos políticos, para desintegrarlos, promover el faccionalismo. Crearon una fuerza militar-policial paralela que podía usar la fuerza cuando fuese necesario. Era muy minucioso y complejo, y de hecho ha regresado a los países de origen, los Estados de vigilancia el Occidente: EE.UU., Inglaterra, desde la Primera Guerra Mundial, basados en el modelo filipino. Y sigue hasta hoy. Filipinas es el único país en el este asiático que no ha participado en el rápido crecimiento económico de las últimas décadas, y aún tiene una fuerza militar terrorista, violaciones a derechos humanos, etc.
Las técnicas son: primero, una fuerza militar internamente, si es necesaria, y segundo la colaboración de los líderes del Estado, por eso es que quieren infiltrar los movimientos revolucionarios, incitar la separación, socavar el poder de otros grupos y obtener beneficios de sus contactos con el poder imperial. Los británicos y los franceses hicieron cosas parecidas, pero esta vez se hizo con gran detalle, algo nuevo en la historia del imperialismo, y por supuesto se extendió a América Latina. Por eso es que después de cada intervención, por ejemplo Haití, República Dominicana, Nicaragua, donde sea, dejan el país en manos de la Guardia Nacional y en colaboración con líderes del Estado. Y la Guardia Nacional es una fuerza de terrorismo de Estado. La Guardia Nacional haitiana nunca luchó contra otro país. Su ejército lucha contra la población, lo mismo con Somoza.
Esa capacidad se perdió en parte en los años noventa y ahora se reconstruye de otra manera. Pero es una tradición antigua. De hecho data de mucho antes. Vale recordar que EE.UU. es el único país del mundo que fue fundado como un imperio. George Washington lo describió como un imperio infante y por supuesto tuvieron que conquistar el territorio nacional, eso es imperialismo, no cruzaron mares, pero aparte de eso, es imperialismo estándar. Prácticamente exterminaron a la población, se robaron la mitad del territorio de México y en 1898 empezaron a expandirse a otras regiones, pero el proceso es el mismo. Y es importante saber que lo hacen con toda franqueza y con una creencia en el carácter divino de su misión. Es un país religioso y siempre ha actuado para cumplir la misión de la Divina Providencia. George Bush hablaba en esos términos. Obama no necesita usar las mismas palabras. Es sofisticado.. El mejor ejemplo, como todos saben, es la primera colonia en EE.UU.: Massachussets. Su carta fundacional es de 1629, establecieron su escudo en el que aparecía un indio apuntando su lanza hacia abajo y un pergamino saliendo de su boca, que decía “venid a ayudarnos”, así que los colonos que iban allá a quitarles sus tierras y exterminarlos estaban convencidos de que estaban respondiendo a ese llamado de auxilio, y esa actitud sigue en la actualidad.. Cada agresión, intento de sometimiento tiene la misma inspiración. Otros países imperialistas como Francia tienen actitudes similares pero está mucho más arraigada en la cultura y creencia estadounidenses. Hay un importante trasfondo religioso, todo se justifica. Lo más que puede pasar es que se cometan errores.
EG: Eso es también como una guerra psicológica, una manipulación de la realidad, para dar esa impresión.
NC : Es importante entender que es aceptado internamente. Por ejemplo, no se puede hacer un comentario crítico sobre cualquier acción de EE.UU. Obama, por ejemplo, es muy elogiado por ser uno de los principales críticos de la guerra en Irak. ¿Cuál fue su crítica? Dijo que era un error garrafal estratégico. Asumió la misma posición que asumió el estado mayor alemán después de Stalingrado. O la posición de los rusos sobre Afganistán a principios de los ochenta. Y no lo llamamos crítica cuando es de nuestros enemigos, lo llamamos servilismo al poder. Pero en nuestro caso, los liberales, progresistas lo llaman oposición principal. Y se puede ir más allá y estar aún dentro del marco doctrinal básico, y viene de esa autopercepción de nobleza, de la misión divina de civilizar el mundo, elevarlo a un mayor nivel, entonces el sometimiento y la militarización son considerados primordiales, y de hecho en el caso de América Latina la izquierda condena a Bush por no enfocarse en América Latina, por no cumplir con la misión civilizadora. No es sorpresa entonces las acciones de Obama.
EG: Y es un proceso cuyo ritmo está aumentando rápidamente.
NC: En parte por estas razones y en parte porque los problemas son más apremiantes. La llamada “marea rosa” es considerada un verdadero peligro. De hecho el gobierno de EE.UU. está apoyando gobiernos que hace cuarenta años habría derrocado. El gobierno de Brasil, por ejemplo. Las políticas de Lula no son tan diferentes de las políticas de Goulart a principios de los sesenta, cuando el gobierno de Kennedy inició un golpe militar e instaló el primer Estado de seguridad nacional estilo neonazi, y ahora es un país amigo, porque todo el espectro se ha desplazado tanto que ahora EE.UU. debe apoyar al tipo de gobierno que antes habría derrocado y por supuesto tratar de someter a los otros.
EG: Hablemos de eso específicamente, porque está el tema del aumento de presencia militar estadounidense en Colombia, que ha causado tensión en la región. El gobierno de Colombia y el gobierno de EE.UU., Obama, sostienen que esto es un asunto bilateral, que esto no es una ocupación o el establecimiento de nuevas bases militares; es un acuerdo de cooperación en seguridad. Pero algunos de los detalles que sabemos, aparte de las tres bases que EE.UU. ya ha ocupado bajo el Plan Colombia, y más de una docena de estaciones de radar, es que definitivamente tendrán acceso a siete bases, una de las cuales, en Palanquero, les dará acceso aéreo a todo el hemisferio, que no tenían anteriormente, con gigantescos aviones militares de carga tipo C17, y más allá de eso, está el tema de lo que EE.UU. llama defensa interna en un país extranjero, con la que entrenan fuerzas armadas colombianas, equipos comando especiales, fuerzas especiales, la Policía Nacional colombiana, los entrenan, los comandan y los controlan, y ahora existe la posibilidad de una reubicación de la Escuela de las Américas, ahora llamada WHINSEC, en Colombia, para empezar el entrenamiento en otros países de la región. El próximo viernes 28 habrá una reunión de presidentes de Unasur en Argentina para tratar este tema, que muchos dicen que es una amenaza para la estabilidad regional. Pero hay naciones que mantienen la posición de que hay que respetar la soberanía colombiana. Con gobiernos apoyados por Washington como Brasil, y con el golpe en Honduras que ha sido visto como un ataque contra los países del ALBA, ¿es esta ocupación o ampliación de presencia militar en Colombia un intento de dividir e impedir un mayor progreso de la integración latinoamericana, primero mediante la promoción de estos conflictos entre naciones, aparte del conflicto entre Colombia como gobierno de derecha y Venezuela como gobierno de izquierda, con países como Brasil o Chile, que pueden asumir una posición más ambigua u neutral en cuanto al respeto de la soberanía colombiana, que se oponen a la expansión militar estadounidense pero sin llegar a condenarla.
NC: Hablar de soberanía colombiana es un chiste. El Plan Colombia, creado por Clinton, es una intervención agresiva en los asuntos internos de Colombia, que ha tenido consecuencias. Hay un pretexto, y el pretexto es la guerra contra el narcotráfico, pero es solo un pretexto y no se puede tomar en serio. Y el establecimiento de las bases militares en Colombia es una reacción al hecho de que EE.UU. ha perdido su posición militar en otros países. Ecuador desactivó la base en Manta, que le daba a EE.UU. gran capacidad de vigilancia aérea en la región. Paraguay era una especie de base militar estadounidense, y eso ya se acabó. Tenían que reconstruirla en otra parte y Colombia es el único país donde podían hacerlo. El golpe en Honduras es parte de otro proceso. Centroamérica había sido tan devastada por las guerras contra el terrorismo de Reagan que no era parte de la tendencia de la llamada marea rosa, hacia la integración latinoamericana. Honduras estaba en el camino de la integración, y bueno ahora ya no, ellos creen, y en realidad se ha expandido en Centroamérica. Nicaragua es otro caso. Todo esto me parece que es un intento de recuperar la posición tradicional incluso antes, hace 10 ó 15 años el entrenamiento de oficiales ha aumentado rápidamente, y ha cambiado, ahora el entrenamiento es en tácticas de infantería. La idea es crear fuerzas paramilitares, no están entrenando policías de tránsito. El control de la “ayuda” oficial ha cambiado del Departamento de Estado, ahora está en manos del Pentágono, que es un cambio relevante. Cuando estaba bajo el Departamento de Estado tenía al menos en teoría supervisión del Congreso, que quiere decir que había condiciones que había que cumplir sobre derechos humanos por ejemplo, que no se implementaban mucho, pero eran una limitación a posibles abusos, pero bajo el control del Pentágono, no hay reglas, todo es válido.
¡NO TE JUBILES, SI NO QUIERES!
Lunes 31 de agosto de 2009, 16 horas
Club de Periodistas
Bajo la consigna de que la jubilación es un derecho y no una obligación, ¡NO TE JUBILES SI NO QUIERES!, la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación CNTE, la Unión de Juristas de México UJM y otras organizaciones sindicales y sociales, emprenderemos en los próximos días una campaña de información y denuncia sobre el hostigamiento laboral que el ISSSTE viene ejerciendo sobre miles de trabajadoras y trabajadores para que se jubilen este fin de año en contra de su voluntad e intereses, usando como pretexto para este despido disfrazado, la aplicación del artículo décimo transitorio de la Ley del ISSSTE, que fija como plazo límite para jubilarse el 31 de diciembre de 2009 y marca el inicio de la vigencia de la tabla de edades a partir del 1° de enero de 2010.
Con el objeto de analizar el tema, denunciar las maniobras del ISSSTE, alertar y orientar a los trabajadores y establecer un plan de acción conjunto para defender nuestros derechos, en la ruta de seguir luchando por la abrogación de la Ley del ISSSTE, convocamos a las y los trabajadores, a los especialistas en el tema, medios de comunicación y al público interesado en el tema, a participar en el FORO: JUBILACIÓN ISSSTE, UN DERECHO NO UNA OBLIGACIÓN, que se realizará este el lunes 31 de agosto de 2009, a las 16 horas, en el Club de Periodistas, ubicado en Filomeno Mata No. 8, Centro Histórico (Metro Bellas Artes), y que contará con la participación, entre otros, de Eduardo Miranda Esquivel, Gustavo Leal Fernández, Eduardo Pérez Saucedo, Antonio Vital Galicia, Humberto Oceguera, Cesar de León y la dirección política de la CNTE.
¡¡Juntos marcharemos mejor que cada quien por su lado, participa!!
Fraternalmente.
México, DF., 29 agosto de 2009
POR LA PRESIDENCIA COLEGIADA DE LA UNIÓN DE JURISTAS DE MÉXICO: EDUARDO MIRANDA ESQUIVEL, JESÚS CERVANTES ESPARZA, CESAR ADRÍAN DE LEÓN Y PABLO FRANCO HERNÁNDEZ.
Celular/5537319665/unionjuristas@hotmail.com/ www.uniondejuristasdeméxico.com
VAYA QUE SI PENOSO SABER MAS DE ESTO.
Foto: Tomás Martínez EL NORTE / Staff
Cd. de México (26 agosto 2009).- El priista Elpidio Concha, quien provocó una agresión que terminó en asesinato en el 2004, otra vez tiene fuero.
Ayer, Concha acudió a la Cámara de Diputados a registrarse como legislador, luego de que, en julio del 2004, cuando también era Diputado federal, incitó a priistas en Huautla, Oaxaca, a atacar a opositores que boicoteaban un evento del candidato Ulises Ruiz.
Los priistas mataron al ex profesor Serafín García, de 68 años, cuyo homicidio sigue impune.
Elpidio Desiderio Concha Arellano fue declarado Diputado federal electo por el distrito 2 de Teotitlán de Flores Magón, por el Partido Revolucionario Institucional.
Elpidio Concha superó por más del doble a su más cercano competidor, el aspirante del PRD, quien obtuvo 20 mil 834 sufragios.
El día de su postulación, el ahora Diputado electo fue acompañado por Jorge Pineda Casimiro, alias "El Diablo", quien se observa en fotografías golpeando con un palo a Serafín García, en 2004.
Saludos cordiales,
