¿Puede América Latina liberarse del imperio yanqui y sus burguesías?

1. Los países de América Latina han luchado de manera permanente, durante todo el siglo XX, por liberarse del dominio de los EEUU y de sus burguesías atadas, al servicio del imperio. Los distintos gobiernos de este país imperial, sean del partido Republicano y Demócrata, usando su gran poder político, económico y militar, saquearon las riquezas de los pueblos y sometieron a sus gobiernos. Éstos, durante ese largo período de alrededor de 100 años (por conveniencia política y económica) han vivido subordinados a ese imperio lamiendo las botas de sus amos. Sin embargo, a pesar de ese largo período de seis o siete generaciones, se sigue viendo difícil que los más pobres y miserables de nuestro continente consigan cambiar de manera radical la situación en que han vivido. Pareciera que muchas cosas han cambiado, pero sólo en apariencia, para impedir los cambios verdaderos, aquellos que necesitan urgentemente la gran mayoría de los explotados y miserables del mundo.2. Los gobiernos de EEUU han dominado la región por medio de brutales amenazas, ocupaciones e invasiones. Cualquier pretexto, como el de "protección de los derechos humanos y de inversiones de ciudadanos estadounidenses amenazados por la revolución o la expropiación", siempre fue usado para intervenir militarmente. Los organismos dependientes de la Organización de Naciones Unidas, desde que ésta se fundó en 1945, fueron dominados de manera vertical por los EEUU que amenazando y presionando logró siempre el apoyo de los gobiernos más dependientes. Entre éstos sumó siempre los votos de casi todos los países de América y de muchos países débiles de otros continentes. Sin embargo, en los últimos años se han registrado importantes luchas en algunos países de América del Sur que con cierta firmeza se han opuesto al saqueo yanqui. Se han podido vislumbrar tres modelos que aún no dan los resultados esperados: la sociedad igualitaria. 3. A) El modelo guerrillero, de abajo, aplicado por las FARC en Colombia, parecido a los que triunfaron en Cuba (1959) y Nicaragua (1979); B) El modelo que ha impuesto el presidente Chávez para asumir el gobierno venezolano por la vía electoral para luego echar a la basura la Constitución burguesa e impulsar cambios de arriba hacia abajo; un camino parecido han adoptado los gobiernos de Bolivia y Ecuador compaginándose con la presión indígena; C) El modelo socialdemócrata que funciona en Brasil o Uruguay, que consiste en asumir el poder por la vía electoral, aceptar la constitucionalidad burguesa y lograr algunas reformas mínimas. El proceso colombiano ha llevado por lo menos 44 años, a pesar de que el cubano y nicaragüense duraron menos de 10 años; fue también una década la lucha de Chávez que en realidad, viene del "Caracazo" (1989). En cambio la socialdemocracia ha mantenido su batalla entre las instituciones mucho más tiempo, muchas décadas.4. ¿En dónde quedaron los modelos de grandes movimientos de masas, de huelgas obreras y huelgas generales, de batallas campesinas que rodean las ciudades, que tan buenos resultados dieron a la izquierda en la Rusia de Lenin y la China de Mao para ascender al gobierno, a pesar de su degeneración posterior? Parecería que la clase obrera se debilitó al hacerse minoría frente a los terciarios, al bajar su peso productivo en el capitalismo tecnológico, al incrementarse enormemente el desempleo fabril o al acomodarse la "aristocracia obrera" a las estructuras de la modernidad capitalista. Al parecer no se ha hablado más de la revolución obrera o proletaria después de los años sesenta en que Marcusse, Gorz y otros comenzaron a vislumbrar el papel de los marginados, las mujeres y los jóvenes en las futuras luchas sociales. Hoy la burguesía incluso ha pretendido convencer de que las clases han desaparecido, así como la lucha de clases y la posibilidad de una revolución.5. En los últimos años, con excepción de las guerrillas de las FARC, que luchan contra la explotación y las injusticias usando las armas en más de la mitad del territorio de Colombia, no existe otro movimiento armado tan poderoso como el de aquel país. Los movimientos guerrilleros actuantes en México, Guatemala, Perú, etcétera, no representan una fuerza que ponga en jaque o en peligro el poder del Estado. Al parecer el poderío del ejército norteamericano, sus bases militares y la integración de grandes fuerzas de asalto, asesoradas por el gobierno yanqui, tales como el Plan Colombia, el Plan México, han dificultado la integración y los avances de los movimientos guerrilleros. El criminal bombardeo a uno de los campamentos de las FARC es un ejemplo de la manera en que los bombardeos obedecen a todo un gran sistema de espionaje donde la tecnología está muy por encima de lo que una pequeña guerrilla (con excepción de la colombiana) pueda hacer.6. Tomando en cuenta las dificultades de avance del movimiento guerrillero en el campo (sin contar las posibilidades de la guerrilla urbana) el modelo chavista se presenta como el que mayores posibilidades tiene hoy para acceder a una sociedad igualitaria. Sin embargo lo que ha favorecido a Chávez es que ha contado con el apoyo del ejército y la enorme riqueza del petróleo. Así que esa voluntad por construir una sociedad socialista tiene un respaldo concreto que le ha permitido penetrar entre los sectores mayoritarios de la población. Esas condiciones no se dan en el caso de Bolivia o de Ecuador en donde la miseria económica de los indígenas y el poder económico y político de los sectores burgueses, apoyados por el gobierno de los EEUU, están bloqueando todas las reformas. En estos tres países (Venezuela, Bolivia y Ecuador) han predominado, de manera positiva, las movilizaciones de masas en apoyo a los proyectos de gobierno y por convocatoria del mismo.7. En cuanto a los países que han adoptado el modelo socialdemócrata, de absoluto respeto a la legalidad burguesa establecida, como Brasil, Uruguay, Chile, Argentina, en parte Nicaragua, los gobiernos parecen no haber encontrado otro camino. El gran poder de los campesinos del Movimiento Sin Tierra (MSD) del Brasil, el recuerdo de las guerrillas urbanas de los Tupamaros en Uruguay, los miles de asesinados por Pinochet en Chile, los desaparecidos por los gobiernos militares de Argentina y las grandes batallas de la revolución sandinista, no han sido suficientemente fuertes para que esas socialdemocracias encuentren un camino que los empuje a cambios más acelerados en beneficio de la población pobre y explotada. Las presiones, los chantajes, las amenazas, los miedos, los compromisos, los intercambios, incluso muchos intereses inconfesables, han obligado a estos países de la socialdemocracia a no romper con las políticas yanquis y a no construir una alternativa independiente.8. Se opina muchas veces desde los cubículos o a partir de la comodidad del hogar. Peor aún: partiendo de modelos que transitan del centro hacia la periferia. América Latina no es sólo lo que se observa en los grandes polos de desarrollo y de las grandes ciudades de Brasil, Argentina o México; es también el 70 por ciento su población integrada por indios, campesinos, obreros, sectores populares; son los pueblos de Guatemala, Honduras, Nicaragua, Haití, El Salvador, Paraguay, etcétera que aún sufren la explotación precapitalista y que se mantienen con servicios de salud y educación totalmente insuficientes y deficientes. En estos países, azotados por la intensa explotación de capitalistas locales y del imperio de EEUU, difícilmente pueden resistir estrategias políticas en las que tengan que esperar las "calendas griegas" para alcanzar su liberación. Es probable que si las clases dominantes no hacen nada para remediar la desesperación por la miseria y hambre de los pueblos, los estallidos serán pronto.9. La situación de estos países, en que proyectos nacionalistas y gobiernos de izquierda y centroizquierda, desde hace medio siglo buscan reivindicar sus derechos como nación frente a los EEUU, no han podido avanzar mucho. Por más voluntad y empeño puesto, las fuerzas económicas, políticas y militares del neoliberalismo y el capitalismo, han sido más poderosas que las mil estrategias de los pueblos. Pareciera que después de 45 años, los años sesenta vuelven a repetirse. En aquellos años tuvimos a Cuba, como un solo territorio independiente de América; hoy contamos con un grupo de países que se esfuerzan por ser independientes encabezados por Venezuela, pero también un capitalismo internacional que ha globalizado la explotación y la represión contra los pueblos. Sé que hay que vivir y morir con un gran optimismo acerca del futuro libertario de la humanidad, pero hay que partir de la cruda realidad en la que parece que el capitalismo reinventa la explotación y la dominación.
AMLO Ya No Tiene Pretexto ¿Le Entra o no le Entra?
Por Enrique Cisneros Luján
Desde el 3 de julio de 2006, consumado el fraude electoral, sectores importantes de trabajadores le exigieron a Andrés Manuel López Obrador que realmente encabezara un movimiento contra el neoliberalismo y su representante, el espurio Felipe Calderón.
AMLO respondió primero con un plantón de más de 100 días en la Avenida Reforma y el 20 de noviembre de ese año, inició un movimiento como "Presidente Legítimo". Ante esta acción se preguntó ¿Y ese presidente va a tener un secretario de Hacienda y va a cobrar impuestos? ¿Luchará por los espacios simbólicos del poder político? ¿Tendrá un secretario de Defensa?
No. Andrés Manuel dijo que no había condiciones por lo que iniciaría una gira de credencialización y organización por toda la república, sin siquiera manifestarse abiertamente en contra de violencias gubernamentales como la que aconteció en Atenco y Oaxaca con el encarcelamiento de decenas de inocentes, la aprobación de la llamada Ley del ISSSTE, la reactivación del paramilitarismo en Chiapas o la paulatina privatización de la energía eléctrica. Hubo tan solo pronunciamientos tibios y muchas veces tardíos. En otras como en Chiapas, le fue a levantar la mano al triunfante" gobernador represor y seudo perredista, Sabines.
Así pasó todo el 2007 mientras los neoliberales avanzaron en militarizar el país, en seguir privatizando, además de intentar legitimar al espurio Calderón. Este proceso de legitimización se dio con el aval de prominentes perredistas como Ruth Zavaleta, presidenta de la Cámara de Diputados. En general esta posición de legitimización y negación del Presidente Legítimo, fue la posición de los infiltrados en el PRD conocidos como "los Chuchos" que apoyados por priístas y panistas intentaron tomar la dirección del PRD para convertirla en franquicia a la venta al mejor postor.
El calderonismo metió en la Secretaría de Gobernación al español Camilo Mouriño para dar el golpe definitivo en la privatización petrolera a lo que AMLO respondió llamando a la defensa de PEMEX, asegurando que no sería una lucha fácil y que de ser necesario habría que realizar acciones más contundentes.
Finalmente el trabajo organizativo que hizo AMLO le permitió recuperar para sus seguidores partidarios la dirección nacional de PRD, así como puestos claves en el DF y otras entidades.
Ante estas condiciones preguntamos ¿Ahora si le va a entrar o llamará nuevamente a movilizaciones sin ninguna acción que demuestre que realmente está decidido a ir del dicho al hecho?
Ya en varias partes del país le tomaron la palabra, empezando por sus paisanos los tabasqueños que no hace mucho bloquearon pozos petroleros. Varias organizaciones plantean la realización de una huelga nacional, otras, como el magisterio democrático se ha propuesto expulsar del SNTE a Elba Esther Gordilo y su camada de charros, con todo lo que esto significa.
Muchos campesinos que están luchando contra el TLCAN han abandonado las mentirosas negociaciones que propuso el gobierno de Calderón y se alistan para la lucha, empezando por acciones el 10 de abril. Ya se dio un día de movilizaciones con cierres de carreteras en varias partes del país.
Varias organizaciones luchan por la liberación de los presos políticos y algunos movimientos armados han realizado acciones para exigir la presentación de sus prisioneros de guerra.
Ahora que a muchos trabajadores del ISSSTE les han llegado descuentos producto de la "nueva" Ley del ISSSTE están reagrupándose para no permitir este robo. La Universidad Autónoma Metropolitana tiene 45 días en huelga y hay inquietud en la UNAM y el IPN por la posición de Calderón de validar la matanza de estudiantes mexicanos en Ecuador.
Se preparan fuertes manifestaciones para el 1º de mayo y los zapatistas siguen resistiendo en los Caracoles y han replegado a sus fuerzas a la selva y las montañas. Hay importantes propuestas de unidad para conmemorar los 40 años de la matanza de Tlatelolco, ante la cual los gobiernos panistas le han cubierto las espaldas a los asesinos priístas.
El gobierno de Calderón ha tenido que recular como sucedió con el SME y otros movimientos, pero no ceja en su plan de cumplirle a los yanquis, sus exigencias privatizadoras.
Ante todo esto López Obrador ¿seguirá pensando que hay que esperar a las elecciones del 2009 y 2012 o dará un paso adelante?
Después de ganar las elecciones del PRD y ante los graves acontecimientos nacionales ya no tiene pretexto: le entra o no le entra.
Si sigue dándole largas a enfrentar realmente al enemigo y no asume el paquete que se echó comprometiéndose como "Presidente Legítimo" pronto quedará rebasado por la acción verdaderamente comprometida y revolucionaria de los trabajadores.
La decisión está en sus manos.Como se dijo con anterioridad, nosotros pensamos que mañana 25 de marzo es LA ÚLTIMA LLAMADA del Peje López y de que ya se tardó, ya se tardó, pero entendemos que no ha sido fácil ni para él ni para nadie armar una estrategia efectiva contra el espuriato. Este texto del compañero Enrique no pudo llegar en mejor momento y ahorita que ya estamos pensando en lo que va a ocurrir con la lucha que encabeza AMLO, no olvidemos los sanos cuestionamientos que Revoluciones ha hecho de manera frecuente a AMLO y al gabinete legítimo, a la misma CND y a otros bloques de izquierda. Necesitamos actuar ya, esperamos que esto inicie a partir de mañana y que suceda lo que tenga que suceer, estaremos listos para defender la patria y si no se aplica el presidente legítimo sí lo haremos los ciudadanos revolucionarios...
Mouriño no sirve ya en Gobernación

Ascenso espeJC, Iván, Juan Camilo, como se llame, nacido español y naturalizado mexicano, de apellidos Mouriño Terrazo –heredero, con sus hermanos, de una fortuna millonaria, producto de inversiones y supuesto tráfico de influencias en productos energético-petroleros–, está repitiendo la historieta de José Córdoba, el nacido francés y naturalizado mexicano durante el salinismo, cuando saltó de las tenebrosas estancias de Los Pinos al estrellato de la Secretaría de Gobernación, para rebasar el currículum de Córdoba, pero alcanzar más rápidamente el ocaso. Se apaga la estrella de Mouriño. Elevado a su nivel de incompetencia, desgastado por críticas y defensas, no tuvo ni la preparación ni el carácter ni los antecedentes de un Jesús Reyes Heroles, para remontar la crisis política que lo está devorando y frente a la cual no pudo ni él ni Calderón implantar una decisión para resolverla. Y salvarlo.ctacular en medio de un escándalo político y entrampado en una telaraña de complicidades y beneficios familiares-empresariales, Mouriño ya topó con pared. No sirve ya como secretario de Gobernación. Y mucho menos como ensayo de jefe de gobierno, para lo que la reforma del Estado vislumbra como la posible creación institucional de un presidencialismo semiparlamentario, donde el presidente de la República en turno, gradualmente, vaya cercenándose una de las dos cabezas que todavía reúne: jefe de Estado y jefe de gobierno. No le salió la jugada a Felipe ni a Juan Camilo. Los que están queriendo defenderlo de las críticas no lograron apuntalarlo. Y es que el español-mexicano (y gachupín por sus incursiones en los negocios familiares e inversiones en España y nuestro país) demostró que no tiene ni madera de político (vocación para la política, diríamos con un concepto weberiano) ni formación profesional. Es economista de una supuesta universidad de la "gusanera" de Miami, Florida.
Las embestidas y exhibiciones desde la oposición beligerante de casi todas las modalidades de la izquierda, con la punta de lanza del lópezobradorismo, realmente lo aniquilaron como la carta fuerte del calderonismo (y del PAN). Sus propios correligionarios fueron incapaces de ponerlo o salvo. Germán Martínez, su rival en amores políticos sucesorios, lo dejó morir acribillado por los dardos de la crítica. Le hicieron mella hasta las mentiras, lo rumores. Y lo acabaron los documentos publicados en los medios de comunicación escritos, sobre sus enredos empresariales-familiares. Su deslinde de éstos no le sirvió. Era hombre al agua, y en los rápidos de la política práctica fue arrastrado contra los peñascos del escándalo asociado con la corrupción del tráfico de influencias. Y Mouriño quedó atrapado en "la perversión o pérdida de integridad en el ejercicio de las tareas públicas" (John B. Thompson, El escándalo político. Poder y visibilidad en la era de los medios de comunicación).
No hubo estrategia política en su nombramiento, por la desesperación de Mouriño de entrar en escena. Su ambición y vanidad lo precipitaron al vacío. Niño bonito a competir con Peña Nieto, adornó páginas de las revistas del "corazón" que mucho bien le hicieron a las armas de la crítica, y mucho mal a él, quien no midió las consecuencias de sus actos. Probó el español-mexicano que carecía de "finalidades objetivas" y está ayuno de "responsabilidades". Y la vanidad de querer "aparecer... en primer plano", lo hundieron. Es irreversible su fracaso y su error. No sirve ya como secretario de Gobernación. Se quede como figura de adorno o se vaya (lo que es mejor para el calderonismo) Mouriño ya no existe políticamente. Será un secretario virtual: otro Ramírez Acuña; otro Chuayffet; otro Carrasco; otro Moctezuma.

Vaya como vaya en sus términos la reforma-contrarreforma energética, Mouriño ya no puede ser ni mensajero. A la reciente reunión de la Conago, le prohibieron ir. Y es que ya no hay secretario de Gobernación. Ha desertado de facto. Y su efímera función de jefe de gobierno, casi un primer ministro, fue un ensueño. Su precipitada ambición lo llevó a la tumba política. No tuvo cabeza para la política. Y es que se preparó para burócrata: poder tras el trono de su amigo. Fue el favorito. El calderonismo sigue fracasando con sus mujeres y hombres en el despacho presidencial. Calderón mismo no ha dado la medida. Y Mouriño no tenía la inteligencia, la experiencia y la cultura de un político... "para intentar lo imposible". Es más: ni siquiera intentó lo posible.
La caída de Mouriño ha sido un desastre para el calderonismo y para Calderón mismo que puso en él todas sus esperanzas y arriesgó el poco capital político que tenía para repuntar estratégicamente. Perdió el inquilino de Los Pinos a un empleado al parecer eficaz tras bambalinas. No tiene más fichas: Germán Martínez no da el ancho. César Nava no tiene tampoco tamaños. Todo era Mouriño. Y como todos los favoritos, una vez en el escenario, son inútiles. Mala decisión de Calderón en medio de las dificultades para su "reforma" energética. Y si de los males el menor, entonces la remoción de Mouriño es indispensable. Necesaria. Aunque tardía y de graves consecuencias inmediatas. Y es que el calderonismo, por otros medios (¡oh, Clausewitz!) se encamina a repetir la farsa del foxismo. Mientras, la nación sufre la ausencia de políticos y el malestar social es un volcán.